第21页 | 人造恐慌 | 阅读 ‧ 电子书库

第5节 评价标准：一份来自英国的专业报告

（2007.5）

2007年5月我去伦敦出差，听说了一个叫作“科学媒介中心”（Science Media Center）的非政府组织。该组织当时只有6名雇员，专门负责增进科学家和媒体之间的沟通。每当社会上出现某个和科学有关的新闻事件，或者科学界有什么新进展时，该组织就会邀请相关领域的靠谱科学家召开记者会，请英国各大媒体的记者前来参加，双方自由交流。5月3日那天我专程去旁听了一个这样的记者会，正赶上那天英国“环境释放顾问委员会”（ACRE）向英国政府递交了一份报告，建议英国和其他欧盟国家改变对转基因农作物的管理方式，重新审视农业新技术对环境的影响。这份对英国未来的农业政策具有指导性意义的报告一经披露，立刻引起了欧盟各国的广泛关注，科学媒介中心适时地请来两位相关领域的专家给记者们答疑解惑，我听后受益匪浅，意识到之前关于转基因技术的关注角度都太狭窄了，我们必须改变旧的思考方式，把这项技术放到农业这个大环境里来衡量。

“足迹”（Footprint）这个词最近很热门。在环保领域，“足迹”指的是某种东西对地球环境的影响。比如“碳足迹”，就是指某人或者某工厂的二氧化碳净排放量。作为最主要的温室气体，二氧化碳是全球气候变化的罪魁祸首。

从某种意义上讲，农业是人类在地球上留下的最大的足迹。农业的产生是人类进化史上的标志性事件，从那个时候起，人类开始了对大自然的“改良”。农业这只大脚所到之处，森林变成了农田，湿地变成了牧场，野花野草被斩尽杀绝，野生动物被迫远走他乡。可是，没有农业，人类就不可能有现在的繁荣。

虽然农产品本质上都属于“人造”物种，但是，经过多年的种植，这些农作物已经和大自然达成了一种新的平衡。20世纪开始的科学进步打破了这一平衡。化肥、杀虫剂和除草剂等农业新技术的出现，在短时间内对大自然进行了又一轮新的“改良”，其后果已经逐渐凸显出来。

进入21世纪之后，又一场新的农业技术革命初见端倪。首要的就是大名鼎鼎的转基因，其次是能源作物的大面积种植。所谓“能源作物”（Energy Crop）指的是能够用来代替石油和煤炭等化石能源，为人类提供新能源的农作物。这些农业革新都需要进行严格的环境影响评估才可能被允许大面积实施。

欧洲对农业新技术的审查比北美要严格得多，一个原因在于北美的农田和居民区相距比较远，欧洲则正好相反。2001年，欧盟通过了一部转基因法规，规定所有转基因农作物必须经过严格的、长期的危害性测试，才能大面积推广。第二年，在政府的资助下，英国开始了一项为期4年的“农场规模评估试验”（FSE），对4种转了抗除草剂基因的农作物进行大规模田间试验。2005年，该试验告一段落，专家们得出结论说，转了抗除草剂基因的玉米对环境没有不良影响，但是转基因甜菜，以及冬季播种和夏季播种的两种转基因油菜对田间杂草的生长却有负面的影响，进而会破坏农田鸟类（Farmland Birds）等高等动植物的多样性。

与此同时，英国政府挑选了一批专家成立了“环境释放顾问委员会”（ACRE），负责为英国政府提供转基因农作物方面的理论和技术指导。ACRE委托下属的一个子机构对那次“农场规模评估试验”的结果进行了分析研究，并于2005年3月完成了一份调查报告，提交给该领域的相关人士，让他们提意见。经过了一年的修改，这份报告终于定型，并于2007年5月3日正式提交给了英国政府。

这份报告将会对英国政府（乃至整个欧洲）未来的农业政策产生深远的影响。

管理农业足迹，建立比较性评估标准作为一个中立的智囊机构，ACRE聘请了一大批相关领域的顶尖专家，从更高的角度对那次“农场规模评估试验”的结果进行了仔细的分析研究。专家们得出结论说，转基因技术只是未来农业所面临的一个小问题而已，即将到来的农业革命必须面对更广泛的挑战。由专家们撰写的这份报告讨论的就是这些来自不同领域的新的挑战。

这份报告的题目叫作：“管理农业足迹：针对新农业体系的风险和利益建立一个比较性评估标准”。这个冗长的标题包含了三个关键词，这也就是ACRE想要特别提请英国政府关注的三个重大问题：第一，风险和利益。ACRE认为，欧盟自2001年开始实行的针对转基因农作物的评估标准只强调了对风险性的评估，忽略了转基因将会带来的好处。就拿已经了解得比较透彻的抗除草剂转基因作物来说，这种作物将会改变除草剂的种类以及喷洒方式，减少农民的工作量和接触有毒除草剂的机会。再比如，抗虫害转基因作物可以降低杀虫剂的使用，减少杀虫剂生产，从而降低二氧化碳排放，等等。一句话，人类应该重新考量转基因技术带来的利益，而不是只在转基因可能带来的危害上面做文章。

第二，比较性评估。按照欧盟法律的规定，要想评价转基因农作物是否会对环境造成影响，只需比较一下转基因作物和对应的传统（非转基因）作物就行了。这次“农场规模评估试验”表明，转基因作物和传统农作物之间的区别远不如公众想象的那样大。事实上，即使不种转基因作物，而只是换一种作物来种，其对环境造成的影响就足以和转基因作物相比了。ACRE建议欧盟修改相关政策，取消对转基因技术的特殊待遇，对所有新引进的物种一视同仁。

第三，新农业体系。农业的足迹是一个很宽泛的概念，能够对环境产生影响的绝对不只是转基因这一项，还有很多新技术的运用能够带来很多预料不到的结果。比如，引进外来农作物，改春天播种为秋天播种，用青储饲料代替割草，等等。要想减少农业足迹对环境带来的副作用，决不能把眼光只盯在转基因上，而应该全盘考虑，对每一项新技术都进行严格的科学评估。

ACRE还建议，今后在考虑引进任何一种农业新技术的时候，一定要从科学的角度进行评估。这包括同时考虑风险和利益；注重证据（而不是道听途说的理论）；将新技术和老技术进行对比；不迷信传统技术；鼓励农业技术革新，等等。

环保领域切忌过度煽情

5月3日，也就是该报告上交英国政府的当天，ACRE在英国“科学媒介中心”（SMC）的帮助下在伦敦举行了一次记者招待会，这份报告的起草委员会主席，英国埃塞克斯（Essex）大学环境与社会学教授朱尔斯•普莱蒂（Jules Pretty），以及ACRE的主席，也是“农场规模评估试验”的负责人克里斯•波拉克（Chris Pollock）教授出席了这次记者招待会。

波拉克教授开门见山地指出，自古以来没有任何一项农业新技术是有百利而无一害的，所以必须从正反两方面看待新技术。如果过分迷信传统技术，不分青红皂白地拒绝新技术，农业就无法革新，也就不可能跟得上时代的步伐。“这次大规模田间试验表明，对周边环境影响最小和最大的都是传统农作物，比如，对生物多样性支持最好的农作物是油菜，支持最差的是玉米。”他特意强调说，“这一点和是否是转基因无关。”

普莱蒂教授接着说：“随着人口的增长，以及全球气候变化的影响，农业正面临着巨大的挑战。可是，农业革命的步伐明显落后于时代，不足以应付这一挑战。我们应该抛弃偏见，打破常规，对新技术进行就事论事（Case By Case）的论证研究。”

他们俩一致认为，因为全球气候变化，以及化石能源的枯竭，能源作物的大规模种植已经不可避免。同时，利用农作物生产有机化学材料（以前这些材料大都来自石油，比如塑料）也是未来农业所面临的一项不可避免的挑战。这些农业革新几乎不可能离开转基因技术的支持，因此必须改变观念，对这项新技术进行深入而公正的研究。

由于绿色和平等环保非政府组织持续不断的诋毁式宣传，国内公众对待转基因普遍持怀疑态度。我就这个问题征求两位专家的意见，波拉克教授没有正面回答，而是从一本40多年前出版的书谈起：“有一本很经典的书，《寂静的春天》，1962年出版的，作者是美国人蕾切尔•卡逊（Rachel Carson），这本书的出版标志着世界范围内的环保运动的开始。作者在这本书中指出，滴滴涕（DDT）是造成某些鸟类大规模死亡的罪魁祸首。可是，如果你仔细调查一下关于这个问题的所有证据，你就会发现，滴滴涕等化学药品在鸟类死亡这件事上扮演了一个非常非常小的角色。真正的罪魁祸首是农业技术的革新，尤其是改割草为青储饲料。青储饲料技术的大规模运用剥夺了鸟类的食物，这才是造成农田鸟类数量减少的最主要原因。这个论据从来没有在媒体上披露过，因此公众对农业现状的了解都是错误的。我所要做的就是把事实告诉公众，引导公众从科学的角度看待这些问题。”

普莱蒂教授补充说：“在英国进行的研究表明，虽然农田鸟类的数量在下降，但生活在森林里的鸟却没有变化。其实两者都接触了化学农药，但森林鸟的食物没有减少。滴滴涕在很多时候是非常有用的，尤其在发展中国家，比如非洲，滴滴涕几乎是唯一廉价而又有效的驱蚊剂。科学地使用滴滴涕将会大规模减少疟疾的发病率，这一优点是生活在发达国家的人很难体会到的。”

确实，过度煽情的宣传如今已经变成了环保领域的常态，但是这种煽情往往会掩盖事实真相，反而违背了环保者的初衷。

如何科学地评价农业新技术

ACRE在此次的“农场规模评估试验”中运用了统一的评估方法，对于每一项农业革新都从10个方面进行评分，每个方面都会从危险和利益两方面来考虑。这10个方面包括：最初的引进和管理；持久性和侵略性；对生物多样性的影响；对水资源的影响；对土壤的影响；对能源的影响；潜在和累计效应；可逆转性；社会效应和经济效应。ACRE在报告中列举了7个实例，详细解释了科学评估方法的要点。下面列举其中的5个例子：第一，日本蓼科杂草的引进：蓼科杂草（Japanese Knotweed）是一种原产于日本的庭院杂草，1825年被引进到英国，1886年被发现扩散到了野外，1920年开始入侵英国全境。这种草的繁殖能力极强，对恶劣环境的抵抗力也极强，光合作用的效率很高，具有成为“能源植物”的潜力。但是，这种草会严重影响本地原有植物的生长，还能够造成土壤侵蚀，破坏水利工程，引发洪水，是一种已知的危害极大的“生物杀手”。

结论：从这个例子可以看出，全面地分析一个新物种的优缺点是多么的重要，因为一个新物种的引进往往会有意想不到的效果，这种效果很可能会在多年之后才能显现出来。

第二，冬小麦代替春小麦：自20世纪70年代开始广泛使用的除草剂使得冬小麦的产量大幅度提高，因此英国的很多地方都能够做到每年种植一次冬小麦了。但是，冬小麦的种植增加了氮肥和杀虫剂的使用，有可能对环境造成一定的影响。另外，冬小麦不利于农田鸟类的繁衍，对生物多样性的负面影响明显高于春小麦。

结论：别看冬小麦代替春小麦只是一次耕作方式的改变，但却能够对环境造成很大的影响。不过，冬小麦能够提高产量，增加农民收入，只要采取相应的措施，就能降低损失，做到利大于弊。

第三，欧洲玉米蛀虫的生物防治和转基因防治：防治玉米蛀虫有三种办法，一是使用化学杀虫剂；二是生物防治，即从摩尔多瓦引进一种寄生性黄蜂，能够在蛀虫的卵内产卵，从而杀死蛀虫；三是种植转基因抗虫玉米。第一种方法廉价有效，但会污染环境，还要时刻提防蛀虫产生抗药性。第二种方法对环境的影响很小，但是寄生性黄蜂选择性不强，有可能会杀死其他一些无害昆虫。另外，这种方法需要每年向农田施放黄蜂，成本较高，维护费用较高。转基因玉米的成本比生物防治低，产量能提高5%～25%。转基因毒蛋白会残留在土壤中，但是目前仍然没有发现土壤中的毒蛋白对蚯蚓、线虫、土壤原生动物、真菌和细菌有任何不良影响，也没有被其他植物所吸收。目前没有发现转基因玉米和其他野生植物杂交。蛀虫对转基因毒蛋白产生抗性的可能性比生物防治（黄蜂）大，但是在欧洲进行了9年转基因玉米的种植后，仍然没有发现蛀虫产生抗性的例子。转基因玉米的花粉能够杀死无害昆虫，但是黄蜂也有这个缺点，而且黄蜂的活动范围要比花粉更大。

结论：转基因玉米和生物防治都对环境影响很小。后者的有效性比前者低，费用却比前者高。但是目前在欧洲种植转基因玉米需要遵守更加严格的规定，受到的限制远比生物防治要来得大。

第四，转Bt抗虫基因棉花代替化学杀虫剂：从前，对付棉铃虫一般采用喷药的办法。1996年，转Bt基因抗虫棉花被批准进入市场。Bt是一种细菌，其分泌的Cry蛋白质能够选择性地杀死棉铃虫，对人畜没有影响，对其他昆虫的危害也十分有限。大量数据表明，Bt转基因棉花可以降低化学杀虫剂的使用，比如在著名的棉花产地阿拉巴马，喷药的次数从以前的每季10次降低到每季0～1次，不但节省药费，而且降低了农民意外中毒的概率。在大部分地区，Bt棉花的产量比传统棉花有所提高，某些发展中国家甚至高出了65%。因为Cry蛋白质的毒性专一，因此对其他昆虫的误杀率比化学杀虫剂要低，对保持生物多样性有帮助。Cry蛋白质能够沉积于土壤中，但目前没有发现蚯蚓和真菌等生物会受到影响，也没有发现任何其他植物能够吸收土壤中残留的Cry蛋白质。转基因棉花有可能和某些地区的野生棉花杂交，把Cry基因扩散出去，这是很危险的。因此，美国政府不允许在夏威夷种植转基因棉花，因为一种夏威夷野生棉花能够与之杂交。转基因棉花的有效性和产量会随地域的不同有所变化，因此某些地区的产量可能会比传统棉花低，经济效益反而更差。

结论：转基因棉花可以增加产量，减少化学杀虫剂的使用，减少农民中毒的可能性。相比之下，其对环境的某些负面作用几乎可以忽略不计。

第五，转基因抗草甘膦黑麦草和非转基因抗草甘膦黑麦草的对比：黑麦草（Ryegrass）是一种高质量的坪用草，主要用于高档草坪，尤其是高尔夫球场内。草甘膦是一种相对安全的除草剂，对环境和人畜基本没有危害。因此，种植抗草甘膦的黑麦草，然后喷洒草甘膦，就能够很容易地消灭草坪杂草。这种方法容易实施，对环境影响小。但是，一旦抗草甘膦的特性被杂草获得，便会失去效果，于是只有被迫使用其他的、对环境有害的除草剂。抗草甘膦的黑麦草既可以通过转基因的方法来取得，也可以通过传统的杂交方法来筛选。研究表明，两者在对环境的影响，以及基因扩散的危险程度方面没有区别，应该一视同仁。

转基因农作物种植面积比较大的亚洲国家是印度、菲律宾和中国。我于2010年访问了菲律宾，2013年访问了印度，采访了两国的政府官员、科学家和种植转基因农作物的农民。这一篇可以帮助大家了解转基因农业在亚洲的历史和现状。