引言

难写的转基因报道

转基因报道，说简单也简单。既然这是一个科学问题，那就按照科普文章的基本原则去写就行了。这些原则包括重事实、讲逻辑、注重细节和推理过程、尽量报道主流科学观点，等等。

广告：个人专属 VPN，独立 IP，无限流量，多机房切换，还可以屏蔽广告和恶意软件，每月最低仅 5 美元

但是，转基因报道又很难写，因为这里面涉及了大量非科学的东西，尤其是各种政治组织和利益集团对转基因技术不遗余力的诋毁，会让没有经验的记者感到无所适从，并渐渐对这个题材感到畏惧，或者对自己失去信心。

我认为，报道转基因的记者要学会区别对待反对派的声音。如果这声音来自某些极端组织，以及所谓“生态农业”的从业人员，那大可不必放在心上。这些人反对转基因的原因与科学本身一点关系也没有，与这样的人较真不但没有意义，还会把正常的讨论引到沟里去，得不偿失。

值得注意的是，这些人当中的很多人都有“科学家”头衔，有的还在国家级科研机构身居要职。这类人往往更喜欢接受媒体采访，偷懒的记者很容易上当，不去核实对方的背景就贸然前往采访，并将对方的话视为圣经，类似情况在国内转基因报道中屡见不鲜。

还有不少记者明知对方身份特殊，还要坚持和对方辩论，甚至试图用自己的文章说服对方，这也是完全没有意义的行为。首先，这种辩论和科学一点关系也没有，完全是各说各话。真正的科学辩论有个很重要的前提，那就是辩论双方必须有一些共识的东西作为基础，除此之外谁也不能先入为主地认定对方是错的。但是在大部分关于转基因的论战中，我没有看到这个前提存在的任何证据，往往辩论还没开始，结论就已经定下来了，谁也不可能说服谁。

既然如此，记者还有必要继续报道转基因吗？当然有。这个问题的关键就是记者必须明白自己的文章到底是写给谁看的。我认为，无论是报道转基因，还是其他很多有争议的话题，一个重要原则就是：你的文章是写给“感兴趣的中间派”看的。“中间派”这个词很好理解，这就是一群尚未下结论的人，有可能倒向任何一方，当然是舆论争取的对象。“感兴趣”这个定义同样重要，有很多中间派其实对这个争论不感兴趣，没有动力或者能力去研究它，对于他们来说，文章写得是好是坏完全没有任何区别，他们只听政府的，或者只听熟人的。但是对于真正感兴趣的那群人来说，情况就不同了。他们真心希望通过阅读各种文章，加上自己的思考，找出更可信的一方。只有这样的人群才会真正耐心地阅读你的文章，他们才是转基因报道真正需要面对的读者群。

明白了这一点，你就知道转基因报道该怎么写了。

还有一点很重要。反对派的存在对于转基因报道来说并不一定都是坏事，也有好的一面。通常情况下，关于科学的报道远不如社会报道或者娱乐八卦那样吸引人，科学选题往往只有在和某个热点新闻扯上关系时才会得到大家的关注。比如，公众只有在三鹿奶粉事件发生后才会对三聚氰胺感兴趣，这是科学问题本身的特点决定的，任何记者都很难改变这个现实。但是，正是由于反对派的狂热煽动，才使得转基因这个话题无论何时何地都能吸引到足够的关注，写报道的记者不必跟踪热点新闻，也不必花心思说服主编刊登转基因报道。从这个意义上说反对派的存在反而帮助了转基因领域的知识传播，这可能连反对派自己都没有想到吧。

下面我就来具体说说我在报道转基因问题时的一些心得体会。