预计阅读本页时间：-
注1 〖WTB1〗 布朗诉教育委员会案(Brown v. Board of Education)：20世纪50年代，美国许多州和哥伦比亚特区的学校都实施“隔离但平等”的种族隔离措施，黑人学生不得与白人学生同校就读。1951年，堪萨斯州托皮卡市的奥利弗·布朗代表自己8岁的女儿起诉该市教育委员会。原因是，他希望女儿能在距家5个街区的白人学校就读，而不是到离家21个街区的黑人学校读书，但是，布朗的请求遭到白人学校和教委的拒绝。联邦法院审理此案后，认为两所学校基本设施条件相同，判布朗败诉。布朗随后上诉至最高法院。1954年，由厄尔·沃伦担任首席大法官的最高法院以9票对0票一致裁定，教育领域不适用“隔离但平等”原则，并宣布公立学校的种族隔离措施违反宪法。此案是联邦最高法院在“民权时代”的一起里程碑案件。——译注
注2 〖WTB1〗 关于加拿大最高法院的地位、职能及其与立法机关之关系，可参见Philip Slayton, Mighty Judgment：How The Supreme Court of Canada Runs Your Life(2011)。——译注
注3 〖WTB1〗关于对加拿大、联合王国和新西兰等英联邦国家的司法审查模式的介绍，可参见Janet L. Hiebert, “Parliamentary Bills of Rights: An Alternative Model?” 69 Mod.L. Rev. 7, 11-16 (2006); Stephen Gardbaum, “The New Commonwealth Model of Constitutionalism”, 49 Am. J. Comp. L.707 (2001).
广告：个人专属 VPN，独立 IP，无限流量，多机房切换，还可以屏蔽广告和恶意软件，每月最低仅 5 美元
注4 〖WTB1〗 See, e.g., David Johansen & Philip Rosen, Parliamentary Information and Research Service Background Paper BP- 194E, The Notwithstanding Clause of the Charter 10-13(2008),www.parl.gc.ca/information/library/PRBpubs/bp194- e.pdf.
注5 〖WTB1〗 平权措施(Affirmative Action)，也被译为“肯定性行动”或“纠偏行动”，是美国一种带有补偿性质的社会政策，根据肯尼迪总统1961年签署的总统第10925号行政命令及随后出台的一系列法案，凡是以前在美国社会因种族和性别原因遭受歧视的群体(如黑人、印第安人、拉美裔人、妇女等)，在同等条件下有资格优先享受政府政策的福利。这些社会福利包括就业、入学、获得政府合同、享受政府补贴、争取奖学金，等等。这项政策也受到保守派人士的激烈批评，认为在入学、招工上对少数族裔的优惠政策构成了对白人的“逆向歧视”，违反了宪法第十四修正案的“平等保护条款”。——译注
注6 〖WTB1〗关于最高法院与社会变革的关系，可参见［美］吉洛德·罗森伯格：《落空的期望：最高法院与社会变革》，台湾商周出版社2003年版。——译注
注7 〖WTB1〗 “醉汉们”与“醒者们”，是宪法学界的常见说法，语自“从喝醉的菲利普申诉到清醒的菲利普那儿”(an appeal from Philip drunk to Philip sober)，相关典故可参见Valerius Maximus, Facta et dicta memorabilia, bk. 6,ch. 2(A.D.32)。
注8 Appeal from Philip drunk to Philip sober ，作为法律术语，有请求复议或复审的意思，即请求某人更改其未经慎重考虑而作出的决定。据传说，一位妇女因不满喝醉的马其顿国王菲利普二世作出的裁决，申请等到国王酒醒之后，再重新提起申诉。——译注
注9 〖WTB1〗 James Madison, “Speech in Congress Proposing Constitutional Amendments(June 8, 1789)”, in James Madison, Writings 437, 449 (Jack N. Rakove ed., 1999).
注10 〖WTB1〗 Federalist 78 (Alexander Hamilton).
注11 《联邦党人文集》已有较出色的中文译本，并附有详尽的历史背景介绍，即［美］亚历山大·汉密尔顿、詹姆斯·麦迪逊、约翰·杰伊：《联邦论：美国宪法述评》，尹宣译，译林出版社2010年版。——译注
注12 〖WTB1〗 1 The Records of the Federal Convention 97 (Max Farrand ed., 1966) (Madison’s notes, June 4, 1787); id. at 109 (Pierce’s notes, June 4, 1787);“Speech of James Wilson at Pennsylvania Ratifying Convention”, in 2 Documentary History of the Ratification of the Constitution 451 (Merrill Jensen et al. eds., 1976); Saikrishna B. Prakash & John C. Yoo,“The Origins of Judicial Review”, 70 U. Chi. L. Rev. 887, 952 (2003).另有一本书完美叙述了司法审查制度在共和国早期形成和建立的历史，参见Larry D. Kramer, The People Themselves (2004).
注13 上面提到的拉里·克雷曼的著作已有中译本，即［美］拉里·克雷曼：《人民自己：人民宪政主义和司法审查》，田雷译，译林出版社2010年版。相关历史背景还可参见［美］查尔斯·比尔德、爱德华·考文等：《伟大的篡权：美国19、20世纪之交关于司法审查的讨论》，李松锋译，上海三联书店2009年版。——译注
注14 〖WTB1〗 Federalist 78 (Alexander Hamilton).
注15 〖WTB1〗 Federalist 81 (Alexander Hamilton).
注16 〖WTB1〗 Federalist 78 (Alexander Hamilton); Federalist 81 (Alexander Hamilton).
注17 〖WTB1〗 Federalist 78 (Alexander Hamilton); Federalist 81 (Alexander Hamilton).
注18 〖WTB1〗 Federalist 78 (Alexander Hamilton).
注19 〖WTB1〗 Calder v. Bull, 3 U.S. (3 Dall.) 386, 398-99 (1798) (艾尔德尔大法官，协同意见).
注20 “考尔德诉布尔案”是联邦最高法院动用宪法限制政府权力的首个判决。基本案情如下：1795年，康涅狄格州立法机关颁布了一项决议，撤销了当地遗嘱检验法院的一个判决，并责令法院重审。考尔德家族的继承人认为这么做违反了宪法禁止制定追溯既往的法律的规定。然而，最高法院遵循传统做法，判定宪法的禁止性规定只适用于刑事案件，不适用于民事案件。——译注
注21 〖WTB1〗 James Iredell to Richard Spaight (Aug. 26, 1787), in 2 Life and Correspondence of James Iredell 172, 175 (Griffith J. McRee ed., 1858).
注22 〖WTB1〗 James Iredell, To the Public (1786), reprinted in id. at 145, 146; Iredell, supra note 14 at 173.
注23 〖WTB1〗 James Iredell, To the Public (1786), reprinted in id. at 145, 146; Iredell, supra note 14 at 175.
注24 〖WTB1〗《亨利四世》是莎士比亚历史剧中最成功、最受欢迎的一部，被看成莎士比亚历史剧的代表作。这部作品主要讲述亨利四世及其王子们与反叛的诸侯贵族进行殊死斗争的过程。——译注
注25 〖WTB1〗有意思的是，在宪法解释问题上，与布雷耶立场完全相左的安东宁·斯卡利亚大法官，也曾在1987年“约翰逊诉圣塔·克拉县运输局案”(Johnson v. Transportation Agency of Santa Clara County)的异议意见中引用过《亨利四世》这一段落。事实上，这种莎士比亚式的暗喻，也符合斯卡利亚大法官崇尚的古典文风。参见［美］琼·比斯丘皮克：《最高法院的“喜剧之王”：安东宁·斯卡利亚大法官传》，钟志军译，中国法制出版社2012年版，第214页。——译注
注26 〖WTB1〗 Marbury v. Madison, 5 U.S. (1 Cranch) 137 (1803).
注27 〖WTB1〗 最高法院建院之初，几乎无案可审，1789年《司法法》为最高法院大法官们添加了一项沉重负担：在各地巡回法院中听审。当时的交通极为不便，只能靠四轮马车或雪橇出行，大法官们一年四季奔波在外，苦不堪言。首任首席大法官约翰·杰伊辞职的原因之一，就是“一年之内有七个月离家在外，四处奔波”，许多时间都花在“寄宿旅馆和客栈里”。艾尔德尔大法官也曾在信中感慨：“我到最后一处巡回地历程1900英里，而从这里到回去的距离，也有1800英里之遥。”参见［美］伯纳德·施瓦茨：《美国最高法院史》，毕洪海等译，中国政法大学出版社2004年版，第18-19页。——译注
注28 〖WTB1〗 1800年12月，约翰·亚当斯在总统大选中败于托马斯·杰弗逊，不能继续连任。为控制联邦最高法院，亚当斯决定将一个可靠的联邦党人安插到最高法院。首要人选自然是约翰·杰伊。于是，他事先未与杰伊通气，就提名他再次出任首席大法官，得到参议院确认后，才写信通知杰伊。几天后，杰伊收到国务卿约翰·马歇尔寄来的正式委任状。但杰伊回信婉拒说，经过认真观察，最高法院实在是一个“缺乏活力、权力与威严”的地方，不值得在那里浪费生命。迫不得已之下，亚当斯才提名约翰·马歇尔出任首席大法官。参见Abraham, Henry J. Justices, Presidents, and Senators. Rev. ed. New York: Rowman and Littlefield, 1999.——译注
注29 〖WTB1〗 See Louise Weinberg, “Our Marbury”, 89 Va. L. Rev. 1235, 1255-57 (2003)(描述了“马伯里案”时代最高法院的运行状况，和大法官们承担的繁重的巡回审判任务)；1 Charles Warren,The Supreme Court in United States History 171-74 (1922); John A. Garraty,Marbury v.Madison: The Case of the ‘Missing’ Commissions, Am. Heritage (June 1963), at 6, 84.
注30 〖WTB1〗 约翰·亚当斯任总统期间，为对付共和党人和“不听话”的新闻界，曾推动国会出台《防治煽动法》(The Sedition Law)，规定“撰写、印刷、发表或出版……任何针对联邦政府、国会……或者总统的不实、诽谤和污蔑之词，意图损害政府、国会、总统声誉，煽动良民仇视、对抗政府者”，最高将被判处两年徒刑，并处两千美元罚金。受该法影响，许多报社编辑和异议人士被捕入狱。包括最高法院大法官蔡斯、帕特森在内的许多法官在巡回听审时，参与了这类案件的审理，并作出了有罪判决。1800年大选期间，因为这部法律激起众怒，导致亚当斯败于杰弗逊之手，并使联邦党人失去了对国会的控制权。杰弗逊上任后，赦免了所有因《防治煽动法》入狱的人。关于这段历史，参见［美］安东尼·刘易斯：《批评官员的尺度：〈纽约时报〉诉警察局长沙利文案》，何帆译，北京大学出版社2011年版。——译注
注31 〖WTB1〗 威士忌叛乱：1793年，美国国会通过《威士忌酒税收法》，严重损害了靠种粮食酿威士忌酒维生的农民的利益。1794年，宾夕法尼亚州西部的农民进行暴动，反对税法。乔治·华盛顿总统招募了一万多名国民兵，由亚历山大·汉密尔顿亲自率领，驱散了暴动民众，并逮捕了一批农民代表。第二年，华盛顿总统赦免了所有在这一事件中被逮捕的人，所有人都没有被定罪。可是，共和党人认为，政府居然出兵镇压农民，没有流血纯属侥幸，这是联邦政府可能蜕变为人民公敌的信号。参见林达：《如彗星划过夜空：近距离看美国之四》，生活·读书·新知三联书店2006年版。——译注
注32 〖WTB1〗 Garraty, supra note 2, at 7; Warren, supra note 2, at 185-215; Gordon S. Wood,Empire of Liberty 415-20 (2009); see generally id. at 400-68.
注33 〖WTB1〗 Thomas Jefferson to Spencer Roane (Sept. 6, 1819), in The Essential Jefferson 250,252 (Jean M.Yarbrough ed., 2006) (emphasis added); Larry D.Kramer,“Marbury at 200:A Bicentennial Celebration of Marbury v.Madison”,20 Const.Comment.205,224 (2003).
注34 〖WTB1〗 跛脚鸭(Lame Duck)：政治术语，指任期届满，但不可能再连任的官员。在美国，特指任期即将结束，大选失利或已不能再连任的总统，由于继任者已产生，权力即将易主，对“跛脚鸭”总统或“跛脚鸭”政府，其他政治势力或利益集团都可能不大买账。——译注
注35 〖WTB1〗 4 The Documentary History of the Supreme Court of the United States 292-94(Maeva Marcus & James R. Perry eds., 1992).
注36 〖WTB1〗 Mark Tushnet, Introduction to Arguing Marbury v. Madison 3-4 (Mark Tushnet ed., 2005); Weinberg, supra note 2, at 1264-65; id. at 1287-93.关于弹劾蔡斯大法官的来龙去脉，参见William H. Rehnquist, Grand Inquests 15-113 (1992)。
注37 〖WTB1〗 午夜法官：亚当斯卸任当天(1801年3月3日)，即将换届的参议院匆匆批准了对42位治安法官的任命，由于任命赶在夜间进行，后人讽刺这批法官是“午夜法官”。——译注
注38 〖WTB1〗 Warren, supra note 2, at 200-201.
注39 〖WTB1〗 See Susan Low Bloch,“The Marbury Mystery: Why Did William Marbury Sue in the Supreme Court?”18 Const. Comment. 607 (2001); Weinberg, supra note 2, at 1303-10(2003); Judiciary Act of 1789, ch. 20, § 13, 1 Stat. 73 (emphases added).
注40 〖WTB1〗 Garraty,supra note 2,at 86.
注41 〖WTB1〗“了不起的霍迪尼”：典出著名魔术师哈里·霍迪尼(1874-1926)。他出生于匈牙利布达佩斯，最擅长表演逃生术，可从任何密闭空间或绳索、手铐、脚镣的束缚中轻易脱身，同时勇于戳穿各类名为“通灵术”、实为魔术的伪科学，被世人誉为“了不起的霍迪尼”(Great Houdini)。——译注
注42 〖WTB1〗 Marbury, 5 U.S. at 163.
注43 〖WTB1〗 Id. at 164-66 (emphasis added).
注44 〖WTB1〗 即1789年《司法法》第13条。——译注
注45 〖WTB1〗 2. Id. at 173. But see William W. Van Alstyne,“A Critical Guide to Marbury v. Madison”,1969 Duke L.J. 1, 14-16.(这本书指出，马歇尔关于《司法法》支持最高法院对此案行使初审管辖权的观点，有可能是错误的。)
注46 〖WTB1〗 即美国《宪法》第三条第二款第二项。——译注
注47 〖WTB1〗 U.S. Const. art. III, § 2 (emphasis added); Marbury, 5 U.S. at 176.
注48 〖WTB1〗 Marbury, 5 U.S. at 176-78.
注49 〖WTB1〗 Id. at 177-78.
注50 〖WTB1〗 U.S. Const. art. III, § 2; id. art. III, § 3; id. art. I, § 9; id. art VI; 1 Stat. 76 § 8;Marbury, 5 U.S. at 179-80.关于法官就职宣誓誓词，参见Supreme Court of the United States Office of the Curator, Information Sheet, Text of the Oaths of Office for Supreme Court Justices (Aug. 10, 2009), 网址是：www.supremecourtus.gov/about/textoftheoathsofoffice2009.pdf。
注51 〖WTB1〗 案件的实质问题(merits of case)：指涉及诉讼当事人法律权利的问题，区别于法院可以自行裁量的问题，包括程序问题。——译注
注52 〖WTB1〗 See, e.g.,Warren, supra note 2, at 249-52 (此文援引了当时的报纸对“马伯里案”判决意见谈及案件处理结果的做法的批评)。关于杰弗逊对马歇尔判决意见的批评(杰弗逊认为这份判决完全可以置之不理，因为他根本就是一份“超出司法职权之外”的判决)，参见杰弗逊1807年6月20日写给乔治·海的信，载The Works of Thomas Jefferson, ed. Paul L. Ford, vol. 10 (New York: Putnam,1905)。
注53 〖WTB1〗 如果一位当代读者批评马歇尔没有遵循司法规则，那么，他们为什么不从我已经讨论过的角度，想想他当时的苦衷？关于当年的历史细节，参见Bruce Ackermann,The Failure of the Founding Fathers (2005)。
注54 〖WTB1〗 Marbury, 5 U.S. at 180 (second emphasis added); see Larry D. Kramer, The People Themselves 125-26 (2004).(该书指出，尽管马歇尔“敢于在‘马伯里案’中引入司法审查制度，但他并没有充分发挥想象力，进一步拓展相关原则。”)
注55 〖WTB1〗若想了解关于切诺基印第安人一案的前因后果，读者可以直接阅读下述作品：Jill Norgren, TheCherokee Cases: Two Landmark Federal Decisions in the Fight forSovereignty 11-86(2004); Grace Steele Woodward, The Cherokees (1963); Annie Heloise Abel, The History of Events Resulting in Indian Consolidation West of the Mississippi, in 1 Annual Report of the American Historical Association for 1906, 233-450 (1908);Wilson Lumpkin, The Removal of the Cherokee Indians from Georgia (1907); Ulrich BonnellPhillips, Georgia and State Rights, in 2 Annual Report of the American Historical Association for the Year 1901, 66-86 (1902); 2 John P. Kennedy, Memoirs of the Life of William Wirt 240-64, 290-97 (1850). 关于早期的一些二手资料，哪怕是对切诺基人持同情态度，也包含一些浅知陋见，不过，从梳理历史细节的角度，仍有一定参考价值。
注56 〖WTB1〗Phillips, supra note 1, at 70; see generally id. at 69-86.(谈到了总统们早前对佐治亚州的请求的反对态度。)
注57 〖WTB1〗Id. at 68-71; Woodward, supra note 1, at 139-46 (介绍了切诺基族如何建立自己的报业、学校和法院系统)；id. at 157-91(介绍了大酋长约翰·罗斯的生平); Kennedy, supra note 1, at 245-46(援引了一位切诺基人写于1825年的一封信，信中谈到了切诺基族的公路、村落、制造业、农业、宗教、教育的情况，以及规划中的部族图书馆和博物馆)；Samuel Carter III, Cherokee Sunset 103 (1976).
注58 〖WTB1〗Phillips, supra note 1, at 72-73, 84; Woodward, supra note 1, at 158-60.
注59 〖WTB1〗Abel, supra note 1, at 379, 375-81; Woodward, supra note 1, at 160.
注60 〖WTB1〗Phillips,supra note 1, at 66-67; Norgren, supra note 1, at 26; U.S. Const. art. VI, cl. 2 (emphasis added).
注61 〖WTB1〗Kennedy,supra note 1, at 253-59 (引述了沃特的来往信函，他在信中谈到切诺基人的案件，担心一旦最高法院的判决对佐治亚人不利，这些人会拒绝执行)；Phillips,supra note 1, at 63 (语自佐治亚州州长乔治·特鲁普); see generally id. at 39-65 (描述克里克人是如何失去土地的);see also Lumpkin,supra note 1, at 42-43 (1831年至1835年担任佐治亚州州长的拉普金讨论了切诺基人给佐治亚州带来的“问题”)；Joseph C. Burke,“The Cherokee Cases: A Study in Law, Politics, and Morality”, 21 Stan. L.Rev. 500, 508 (1969) (介绍了沃特如何打这场官司)。
注62 〖WTB1〗Kennedy, supra note 1, at 256 (引述了沃特的书信); Norgren, supra note 1,at 61-62, 97-98; Phillips, supra note 1, at 75-77.
注63 〖WTB1〗Cherokee Nation v. Georgia, 30 U.S. (5 Pet.) 1 (1831); U.S. Const. art. III, § 2, cl. 2;Kennedy, supra note 1, at 293.
注64 〖WTB1〗马歇尔在判决意见中，将印第安人描述为“受联邦政府监护的人”，认为他们应当受到关注和保护，但不具有公民地位，最高法院无权制止佐治亚州将司法管辖的范围扩展到切诺基部族的领地。——译注
注65 〖WTB1〗Cherokee Nation, 30 U.S. at 15-20; 乔治·吉尔默写给S. S.的信(1831年6月20日), in 2 Indian Removal Records, S. Doc. No. 23-512, at 22, 25。
注66 〖WTB1〗Worcester v. Georgia, 31 U.S. (6 Pet.) 515, 537, 542 (1832); Phillips, supra note 1, at 78-81 (描述了伍斯特被逮捕和审判的经过); Abel, supra note 1, at 396-403 (same);塞缪尔·伍斯特致乔治·吉尔默的信(1831年6月10日), in 27Missionary Herald 250,251 (1831)。
注67 〖WTB1〗Worcester, 31 U.S. at 541.
注68 〖WTB1〗Id. at 548-54; id.at 575;id. at 557.
注69 〖WTB1〗Id. at 561-62.
注70 〖WTB1〗Id. at 562 (emphasis added).
注71 〖WTB1〗2 Charles Warren,The Supreme Court in United States History 216-17 (1922).
注72 〖WTB1〗 Id. at 215-16; id. at 228; Lumpkin, supra note 1, at 104.
注73 〖WTB1〗美国战争部长(United States Secretary of War)：是美国战争部的首长，1789年至1947年间为美国总统内阁成员。1947年，战争部长被美国陆军部长和美国空军部长取代，与美国海军部长一同成为美国国防部长麾下的非内阁级职位。——译注
注74 〖WTB1〗刘易斯·卡斯致威廉·里德的信(1831年11月14日), in Robert Sparks Walker, Torchlights to the Cherokees285,285-86 (1931); Andrew Jackson,Veto Message—Bank of the United States (July 10, 1832), reprinted in The Statesmanship of Andrew Jackson 154,163-64 (Francis Newton Thorpe ed., 1909); Warren, supra note 16, at 217; cf. id. at 219(他认为，杰克逊本人究竟是否说过这句名言，其实是一件“极端值得怀疑的事情”); id. at 229。
注75 〖WTB1〗关于南卡罗来纳州的关税危机，参见王希：《原则与妥协：美国宪法的精神和实践》，北京大学出版社2005年版，第151-152页。——译注
注76 〖WTB1〗An ordinance to nullify certain acts of the Congress of the United States, purporting to be laws and imposts on the importation of foreign commodities, South Carolina (Nov. 24, 1832); Warren, supra note 16, at 234.
注77 〖WTB1〗Andrew Jackson,“Anti- nullification Proclamation (Dec. 10, 1832)”, in The Statesmanship of Andrew Jackson,supra note 18, at 232, 238 (emphasis removed); Warren,supra note 16, at 234-38.
注78 〖WTB1〗马丁·范布伦(1782-1862)：安德鲁·杰克逊任总统期间，先后担任国务卿、副总统，是杰克逊的忠实支持者。1837年当选为美国总统，后因治国不力，未能成功连任。——译注
注79 〖WTB1〗Warren, supra note 16, at 235-37; Norgren, supra note 1, at 127-28.
注80 〖WTB1〗Norgren, supra note 1, at 136-37.
注81 〖WTB1〗Woodward, supra note 1, at 193-94; Norgren, supra note 1, at 134-36; id. at 143;Charles Royce, The Cherokee Nation 164 (1975).
注82 〖WTB1〗Royce, supra note 23, at 162.
注83 〖WTB1〗Woodward, supra note 1, at 193-94.
注84 〖WTB1〗 自由州(free state)：宪法生效时，北美十三州中，宾夕法尼亚、康涅狄格、新泽西、马萨诸塞、新罕布什尔、纽约和罗德岛，已宣布或即将废除奴隶制，属于自由州；弗吉尼亚、马里兰、特拉华、佐治亚、南卡罗来纳、北卡罗来纳则是蓄奴州。准州(territory)：指尚未正式成为州，但已拥有本地立法机构的地区。美国建国之初，仅拥有十三州。英国退出北美后，空出大片土地，当时的联盟政府为避免这片土地成为各州争夺对象，先后通过《土地法令》和《西北地区法令》，规定可在五大湖区设立准州，并逐步使其过渡为州。具体要求是：任何一块土地上的成年男子达到5千人，即可成为准州，可以设立准州政府或准州议会，由联盟政府派法官或总督治理，一旦居民达到6万人，并通过本州宪法，就可以被联盟国会吸纳为新州。许多中文著作或美国宪法中译本将territory一词译为“领土”或“领地”，似与原意不符。关于准州与州的政治地位及变迁，详细论述可参见Peter S. Onuf,“Territories and Statehood”,in Encyclopedia of American Political History,edited by Jack Greene,vol.3(1984),pp.1283-1304.另可参见林立树：《美国文化史：民主与平等》，台湾五南图书公司2005年版，第16页。——译注
注85 〖WTB1〗 Scott v. Sandford, 60 U.S. (19 How.) 393 (1857).
注86 〖WTB1〗 Id. at 397-98.关于“德雷德·斯科特案”比较全面的介绍，可参见Don E. Fehrenbacher, The Dred Scott Case (1978), especially 240-49。
注87 〖WTB1〗 James F. Simon, Lincoln and Chief Justice Taney 13 (2007) (语自沃特); id. at9; id. at 11(在一起关于废奴主义者的案件中，坦尼在言词辩论阶段发表了反对奴隶制的观点); id. at 16-17.(坦尼在一份提供给国务卿爱德华·利文斯顿的法律意见书中，表达了自己对“非洲裔”美国人公民权的看法。)
注88 〖WTB1〗 Benjamin R. Curtis, A Memoir of Benjamin R. Curtis, LL.D. 249-51 (Benjamin R. Curtis ed., 1879).
注89 根据《牛津美国联邦最高法院指南》上的解释，柯蒂斯辞职的主要原因，是他在本案中撰写的异议意见，导致他与其他大法官关系紧张。柯蒂斯辞职后，仍在波士顿地区从事私人律师执业。美国内战之后，他还在联邦最高法院参加过几起重要案件的言词辩论。——译注
注90 〖WTB1〗 U.S. Const. art.Ⅰ, § 9, cl. 1; id. art. Ⅴ; id. art.Ⅰ, § 2, cl. 3, amended by U.S. Const. amend. , § 2.
注91 〖WTB1〗 See Mark A. Graber, Dred Scott and the Problem of Constitutional Evil 124-27(2006)(介绍了为什么西北部的人口增长速度超乎预期，远远高于西南部)。
注92 〖WTB1〗 详情参见Fehrenbacher, supra note 2, at 250-83 (介绍了德雷德·斯科特在密苏里州法院与联邦法院的诉讼经过); id. at 264(引用了密苏里州最高法院的判决意见)。
注93 〖WTB1〗 按理说，柯蒂斯应当申请回避，但由于最高法院并没有大法官回避方面的规则，是否回避，由大法官结合具体情况和自己对司法伦理的理解自行决定。这种情况，一直延续至今。——译注
注94 〖WTB1〗 Id. at 281-82; id. at 293; Austin Allen, Origins of the Dred Scott Case 148-49(2006).
注95 〖WTB1〗 礼让(comity)：又称司法礼让，主要指一个司法区的法院自愿地、非正式地承认另一司法区的法律或判决。——译注
注96 〖WTB1〗 Fehrenbacher, supra note 2, at 288-90; Simon, supra note 3, at 117-19; Fehrenbacher, supra note 2, at 314-21.
注97 〖WTB1〗 Scott, 60 U.S. at 403; id. at 427.
注98 〖WTB1〗 U.S. Const. art. III, § 2; Scott, 60 U.S. at 407; id. at 413-17; id. at 419-21.
注99 〖WTB1〗 U.S. Const. art. IV, § 2, cl. 1; Scott, 60 U.S. at 423-25; id. at 426.
注100 〖WTB1〗 Scott, 60 U.S. at 572-76 (Curtis, J., dissenting); id. At 582; id. at 580.
注101 〖WTB1〗 Id. at 574-75.
注102 〖WTB1〗 Id. at 580.
注103 〖WTB1〗 关于“德雷德·斯科特案”中涉及的复杂的联邦法与州法的交叉适用问题，详细解读可参见Allen, supra note 8, especially 52-67, 139-59。
注104 〖WTB1〗 Scott, 60 U.S. at 598-600(Curtis, J., dissenting).
注105 〖WTB1〗 美国宪法第四条第二款第三项规定：在一州内按该州法律服劳役者，若逃往另一州，不得按另一州的法律和规则而解除劳役，应原主要求，将其送还依法享有其劳役的一方。内战后，国会通过宪法第十三、十四修正案，对这一条进行了修订。——译注
注106 〖WTB1〗 Id. at 432 (majority opinion); U.S. Const. art. IV, § 3, cl. 2; Scott, 60 U.S. at 451-52; U.S. Const. art. IV, § 2, cl. 3, amended by U.S. Const. amend. XIII.
注107 〖WTB1〗 Scott, 60 U.S. at 452.
注108 〖WTB1〗 Id. at 611-19 (柯蒂斯大法官，异议意见); id. at 616.
注109 〖WTB1〗 Id. at 624-26.
注110 〖WTB1〗《大宪章》(Magna Catra)：英格兰国王约翰在国内封建领主强迫下，于1215年6月15日在伦尼梅特签署的保证公民自由和政治权利的宪法性文件，是英格兰宪法自由权的基础。《大宪章》共六十三条，后世国王曾多次修订确认。宪章针对当时一些社会不公状况，从法律上规定了补救措施，如司法公正、世俗和教会裁判权的界定、公民人身自由和财产权的保障、征税限制和教会权利不受侵犯等。《大宪章》对后世的影响，不在于其具体条款，而是其包含的重要原则。如保障自由民除经合法审判外，不得被任意逮捕、监禁、没收财产或驱逐出境。这些原则世代相传，并由殖民者带往北美，成为美国宪法和“权利法案”起草时的重要依据。相关背景知识，参见徐震宇：《自由的缔造者：无地王约翰、反叛贵族与大宪章的诞生》，中国法制出版社2009年版；齐延平：《自由大宪章研究》，中国政法大学出版社2007年版；［英］C.J.霍尔特：《大宪章》，毕竞悦、李红海、苗文龙等译，北京大学出版社2010年版。——译注
注111 〖WTB1〗 《西北地区法令》(Northwest Ordinance)：这是联盟国会(Confederation Congress)于美国宪法批准前，为治理西北部地区各准州，制定的一项法令。法令规定，美洲大陆的某些地区，如果人口达到一定数目，并通过了建立共和体制政府的宪法，就可以申请成为州。法令同时对政府权力进行了各项限制，如由陪审团进行审判、禁止酷刑，此外，法令要求西北部地区新建的州不得实行奴隶制，但允许奴隶主在这一地区追捕逃奴。——译注
注112 〖WTB1〗 Id. at 626-27.
注113 〖WTB1〗 Fehrenbacher, supra note 2, at 312-13; id. at 417(引自《纽约论坛报》); 3 Charles Warren,The Supreme Court in United States History 27 (1922).
注114 〖WTB1〗 邦克山战役纪念碑：1775年6月，美军在波士顿邦克山附近(其实是布瑞德山)，与英军发生过激战，虽因弹药用尽而撤退，但重创了英军，史称“邦克山战役”。为纪念这场战役，美国人在布瑞德山上建起一座高六十七米的方尖塔形花岗石纪念碑。——译注
注115 〖WTB1〗 “Report of the Joint Committee on Dred Scott (Apr. 9, 1857)”, reprinted in 3 Southern Slaves in Free State Courts 279, 280-81 (Paul Finkelman ed., 2007).
注116 〖WTB1〗 Frederick Douglass, “The Dred Scott Decision: Speech Delivered Before the American Anti- slavery Society (May 11, 1857)”, in 2 The Life and Writings of Frederick Douglass 407, 411-12 (Philip S. Foner ed., 1950).
注117 〖WTB1〗 Abraham Lincoln, “Speech in Reply to Douglas, Chicago, Ill. (July 17, 1858)”, in Abraham Lincoln: His Speeches and Writings 385, 397 (Roy P. Basler ed., 2d ed. 2001);Abraham Lincoln, “The Dred Scott Decision, Speech at Springfield, Ill. (June 26, 1857)”,in id. at 352, 362; Abraham Lincoln, “First Debate with Stephen Douglas, Ottawa, Ill.(Aug. 21, 1858)”, in id. at 428, 458.
注118 〖WTB1〗 该书已有中译本，即［美］克米特·L.霍尔主编：《牛津美国联邦最高法院指南》，许明月等译，北京大学出版社2009年版。关于本案的词条，参见第829-831页。——译注
注119 〖WTB1〗 Graber, supra note 6, at 15-16 (quoting sources).
注120 〖WTB1〗 对司法修辞(judicial rhetoric)话题有兴趣的读者，可阅读苏力教授的“修辞学的政法家门”一文，载苏力：《走不出的风景：大学里的致辞与修辞》，北京大学出版社2011年版，第266-294页。——译注
注121 〖WTB1〗 Scott, 60 U.S. at 407; id. at 574 (Curtis, J., dissenting).
注122 〖WTB1〗 Abraham Lincoln, “First Inaugural Address (Mar. 4, 1861)”, in Abraham Lincoln:His Speeches and Writings, supra note 26, at 579, 585-86.
注123 〖WTB1〗 See Harriet Beecher Stowe, Uncle Tom’s Cabin (1852).
注124 〖WTB1〗 美国宪法第十四修正案规定：“凡出生或归化于联邦，并遵守联邦法律的人，皆为联邦公民及其所居住州的公民。任何一州不得制定和实施剥夺联邦公民的特权和豁免权的法律……在该州管辖范围内，不得拒绝给予任何人以法律平等保护。”——译注
注125 〖WTB1〗 See, e.g., Michael Klarman, Brown v. Board of Education and the Civil Rights Movement 3-53 (2007) (详细介绍了1954年之前，南方各州以立法方式推行种族隔离措施的情况); Brown v. Board of Education, 347 U.S. 483, 493, 495 (1954) ( Brown I); U.S. Const. amend. XIV, § 1.
注126 〖WTB1〗 Martin Luther King, Jr., “MIA MassMeeting at Holt Street Baptist Church (Dec.5,1955)”, in 3 The Papers of Martin LutherKing, Jr. 71, 73 (Clayborne Carson et al. eds., 1997).
注127 〖WTB1〗 “普莱西诉弗格森案”：1896年，最高法院在这起案件中，宣布路易斯安那州采取的种族隔离措施，并未侵犯宪法第十四修正案规定的“受法律平等保护的权利”。原告霍默·普莱西是位拥有八分之一黑人血统的美国公民，他因在路易斯安那州踏入白人专用火车车厢而被捕。他上诉辩称，相关法律违反了宪法平等保护条款，但最高法院却以7票对1票宣布州法合宪。亨利·布朗大法官代表多数方撰写了判决意见，指责普莱西的诉求是无稽之谈，认为他这么做，是把“种族隔离措施看作为有色人种贴上了劣等阶层的标签”。——译注
注128 〖WTB1〗 “全国有色人种协进会”的逐案推进策略涉及的案件包括：Missouri ex rel. Gaines v. Canada, 305 U.S. 337 (1938); Sipuel v. Board of Regents of University of Oklahoma, 332 U.S. 631 (1948) (per curiam); Sweatt v. Painter,339 U.S. 629 (1950); 以及 McLaurin v. Oklahoma State Regents, 339 U.S. 637 (1950). 相关历程可参见Richard Kluger, Simple Justice: The History of Brown v.Board of Education and Black America’s Struggle for Equality (1975; rev. ed. 2004)(回顾了“布朗案”之前废止种族隔离相关诉讼的历史)。关于军队内部废止种族隔离措施的规定，参见EO 9981, 13 Fed. Reg. 4313 (July 26, 1948)。
注129 〖WTB1〗 Brown I, 347 U.S. at 495-96 (stating that remedial questions would be addressed in a subsequent opinion after further argument); Brown v. Board of Education, 349 U.S. 294 (1955) (Brown II).
注130 〖WTB1〗 Brief for Appellants in Nos. 1, 2, and 3 and for Respondents in No. 5 on Further Reargument at 28-30, Brown II, 349 U.S. 294; Brief for the United States on the Further Argument of the Questions of Relief at 6, 22-29, Brown II, 349 U.S. 294; id. at 25. 行政分支在“布朗案第二案”提交的“法庭之友”意见书中，对上述建议进行了更详尽的论述，参见David A. Nichols, A Matter of Justice: Eisenhower and the Beginning of the Civil Rights Revolution 66-74 (2007)。
注131 〖WTB1〗 Brown II, 349 U.S. at 299-301. See generally Paul Gewirtz, “Remedies and Resistance”,92 Yale L.J. 585, 609-28 (1983).(介绍了最高法院在“布朗案第二案”中提出的“极其审慎的速度”和“补救措施”遭遇到的抵制，以及随后发生的相关诉讼。)
注132 〖WTB1〗 Nichols, supra note 5, at 118; Southern Manifesto, 102 Cong. Rec. 4515-16 Tony A. Freyer, Little Rock on Trial: Cooper v. Aaron and School Desegregation 38-39 (2007).
注133 〖WTB1〗“nullification”一词，特指州以州主权为理由，废除联邦法律的行为。该词由托马斯·杰弗逊首度提出，他曾秘密起草《肯塔基决议》，谴责联邦党人主导下制定的《惩治煽动性言论法》，声称州有权采取行动，推翻违宪的国会立法。卡尔霍恩在1829年出版的《阐释与反对》(Exposition and Protest)一书中，将这种说法上升为理论，并把州视为一个拥有主权的政治实体。这种理论在美国内战之前，得到南方各州的支持，并将之付诸实践。——译注
注134 〖WTB1〗 Klarman, supra note 1, at 154; Freyer, supra note 7, at 36-39, 68-73.
注135 〖WTB1〗 Nichols, supra note 5, at 116-18; Freyer, supra note 7, at 29-30.
注136 蒂尔在密西西比州探亲期间，向亲戚吹嘘自己有一名白人女友，为显示自己的魅力，他走进一家杂货店，邀请一位白人女性和自己约会。这位女性的丈夫和兄弟将蒂尔乱刀砍死，弃尸河中。当地陪审团经过六十七分钟的审理，无罪开释了两名杀人者。此案详情及背景，参见［美］劳伦斯·弗里德曼：《二十世纪美国法律史》，吴懿婷译，台湾商周出版2005年版，第316页。——译注
注137 〖WTB1〗 尽管1957年“民权法案”是国会自1875年以来通过的首部民权立法 (参见Klarman, supra note 1, at 128), 但参议院实际通过的法案与艾森豪威尔总统提交的审议稿相比，在维护民权方面的效果要弱了很多。参见Nichols, supra note 5, at 143-68; id. at 112-15; Freyer, supra note 7, at 152。
注138 〖WTB1〗 Nichols, supra note 5, at 66-69 (介绍了哥伦比亚特区的校园种族融合情况); id. at 118; Paul E. Wilson, A Time to Lose: Representing Kansas in Brown v. Board of Education 198-202 (1995); Daniel A. Farber, “The Supreme Court and the Rule of Law: Cooper v. Aaron Revisited”, 1982 U. Ill. L. Rev. 387, 392 (列出了当时先后发表声明，愿意服从“布朗案”判决的城市的名单); Virgil T. Blossom, It Has Happened Here 9-24 (1959)(以第一人称，介绍了小石城为执行“布朗案”判决进行的各项准备工作)。
注139 〖WTB1〗 教育委员会：美国各城市一般通过教育委员会(有的称“学校董事会”)来管理学校，管理范围包括：校舍建筑、维护情况；教材质量；教师素质。有的城市是由市长任命教育委员会成员，有的是由人民选举产生。——译注
注140 〖WTB1〗 Farber, supra note 11, at 392-93 (这本书指出，小石城的民选官员都“非常温和”，“这座城市几乎没有种族暴力方面的历史，在“库珀诉艾伦案”引发的事件发生之前，小石城的公共交通系统就已取消了种族隔离措施)；Freyer, supra note 7, at 17-22 (介绍了下述情况：1952年，一份谴责黑人学校学习条件的报告发布后，小石城的回应；小石城对“布朗案”判决的反应)；Blossom, supra note 11, at 11-12 (附有1954年5月“布朗案”宣判后，小石城校务委员会的声明)。
注141 〖WTB1〗 Freyer, supra note 7, at 27-28; see also Cooper v. Aaron, 358 U.S. 1, 8 (1958); Blossom,supra note 11, at 21-24.
注142 〖WTB1〗 Aaron v. Cooper, 143 F. Supp. 855 (E.D. Ark. 1956); Aaron v. Cooper,243 F.2d 361(8th Cir. 1957); Freyer, supra note 7, at 78-79 (介绍了“小石城九人”的选拔过程)。
注143 〖WTB1〗 Cooper, 358 U.S. at 8-9 (介绍了阿肯色州议会受“布朗案”影响，通过修正案修改州宪法的情况)； Freyer, supra note 7, at 80-81(介绍了州首府的“白人公民委员会”反对在小石城实施种族融合计划的情况)。
注144 〖WTB1〗 Freyer, supra note 7, at 81; see also id. at 63-66 (介绍了福伯斯在经济上的自由主义立场，和他战胜种族主义者竞争对手的经历)； id. at 81-88, 98-99 (描述了福伯斯受到的压力)；id. at 99-112(介绍了福伯斯最终选择对抗联邦权威的原因)。
注145 〖WTB1〗 Nichols, supra note 5, at 170; Freyer, supra note 7, at 90-112(介绍了小石城在推动种族融合过程中受到的政治高压)；id. at 105 (包含福伯斯的声明内容)；id. at 90 (援引了对贝茨的恐吓信的内容)。
注146 〖WTB1〗 Freyer, supra note 7, at 104-6, 108.
注147 〖WTB1〗 Id. at 112-13.
注148 〖WTB1〗 Freyer, supra note 7,at 114.
注149 〖WTB1〗 Id. at 115.
注150 〖WTB1〗 Id.摄影师威尔·康茨(Will Counts)当时只有26岁，供职于《阿肯色民主党》(Arkansas Democrat)，埃克福德这张著名照片，参见：Will Counts, 70;for Little Rock Photo, New York Times, Oct. 10, 2001, at D8. 与小石城事件相关的大量照片，可参见他的另一本书：A Life Is More Than a Moment: The Desegregation of Little Rock’s Central High (2007)。
注151 〖WTB1〗 Freyer, supra note 7, at 115-16, 119-20.
注152 〖WTB1〗 Nichols, supra note 5, at 176-83.
注153 〖WTB1〗 Id. at 182-83, 186-87.
注154 〖WTB1〗 Id. at 189-91.
注155 〖WTB1〗 Nichols, supra note 5, at 67.
注156 〖WTB1〗 Id. at 186. 关于艾森豪威尔对联邦权力扩张和各州传统职能的考虑，参见F id. at 141, 153-55, 176; and Freyer, supra note 7, at 41-46.
注157 〖WTB1〗 Nichols, supra note 5, at 198 (艾森豪威尔在演讲中，表达了上述立场，他说：“南方绝大多数人民——包括阿肯色州与小石城的人们——其实都心存善意，即使他们不赞同一些法律，但仍会对之予以维护与尊重。”)
注158 〖WTB1〗 Id. at 136; Freyer, supra note 7, at 42.
注159 〖WTB1〗 Nichols, supra note 5, at 6 (记叙了艾森豪威尔年轻时在堪萨斯州艾比利尼市的生活经历)；id. at 8-13 (记叙了艾森豪威尔“二战”时对黑人士兵的感受)；id. at 42-43 (介绍了艾森豪威尔在军队废止种族隔离措施的经过)；id. at 34-40(介绍了艾森豪威尔要求与联邦签订合同的企业废止种族隔离措施的经过)；id. at 26-29, 33-34,40-41, 66-69(介绍了哥伦比亚特区废止种族隔离措施的经过)。另可参见Alan L. Gropman, The Air Force Integrates, 1945-1964 149-53 (1985) (这本书指出，艾森豪威尔完全是“被动”推动民权事业的)；Everett Frederic Morrow, Black Man in the White House: A Diary of the Eisenhower Years by the Administrative Officer for Special Projects, the White House, 1955-1961，298-300 (1963) (这本书指出，艾森豪威尔对民权事业其实“态度冷淡”)；还可参见Report: Tuskegee Airmen Lost 25 Bombers, USA Today, Apr.1, 2007。
注160 〖WTB1〗 Nichols, supra note 5, at 191-96 (介绍了艾森豪威尔决定派遣联邦军队前往小石城的经过)。
注161 〖WTB1〗 Id. at 192.
注162 〖WTB1〗 Id. at 195.
注163 〖WTB1〗 Id. at 197, 199.
注164 〖WTB1〗 Freyer, supra note 7, at 133; Blossom, supra note 11, at 120-24.
注165 〖WTB1〗 Nichols, supra note 5, at 200.
注166 〖WTB1〗 Id. at 202, 212-13; Freyer, supra note 7, at 138-40.
注167 〖WTB1〗 Nichols, supra note 5, at 222.
注168 〖WTB1〗 Freyer, supra note 7, at 142-144; Aaron v. Cooper, 163 F. Supp. 13, 17-21, 28 (E.D. Ark. 1958).
注169 〖WTB1〗 Cooper, 163 F. Supp. at 32; Aaron v. Cooper, 257 F.2d 33 (8th Cir. 1958), cert. granted, 358 U.S. 1 (1958); Freyer, supra note 7, at 151.
注170 〖WTB1〗 首席政府律师(Solicitor General)：司法部的“第三把手”，配备5位副手和20位助理。联邦行政分支的某一部门或机构在上诉法院败诉后，会向司法部提出申请，希望将案件提交最高法院复审。首席政府律师的基本职责，是代表联邦对这些案件进行审查，决定将哪些案件提交最高法院复审，并代表联邦出席最高法院庭审，进行言词辩论。由于这个职位十分重要，又被称为“第十位大法官”。——译注
注171 〖WTB1〗 Freyer, supra note 7, at 152-57.
注172 〖WTB1〗 Id. at 169-70, 175; Cooper v. Aaron, 358 U.S. 1 (1958).
注173 〖WTB1〗 Cooper, 358 U.S. at 4, 18.
注174 〖WTB1〗 Marbury v. Madison, 5 U.S. (1 Cranch) 137 (1803) (emphasis added); Cooper, 358 U.S. at 18.
注175 〖WTB1〗 Cooper, 358 U.S. at 19. 关于“库珀诉艾伦案”判决意见起草经过的详细介绍，参见Freyer, supra note 7, at 169-201; and Tony A. Freyer, Cooper v. Aaron (1958): A Hidden Story of Unanimity and Division, 33 J. Sup. Ct. Hist.89 (2008)。
注176 〖WTB1〗 Cooper, 358 U.S. at 15; id. at 6.
注177 〖WTB1〗 Freyer, supra note 7, at 174-75.
注178 〖WTB1〗 Cooper, 358 U.S. at 6 (citing Brown II, 349 U.S. at 300-301); id. at 4-7; id. at 25-26 (法兰克福特大法官，协同意见).
注179 〖WTB1〗 Id. at 19-20 (emphasis added); Gewirtz, supra note 6, at 627-28, 676-77, 681.
注180 〖WTB1〗 Freyer, supra note 7, at 203.
注181 〖WTB1〗 Id. at 205-7.
注182 〖WTB1〗 Freyer, supra note 7,at 208-9.
注183 〖WTB1〗 Id. at 203-4; Gary Smith, “Blindsided by History”, Sports Illustrated, Apr. 9, 2007.
注184 〖WTB1〗 Freyer, supra note 7, at 232; see also Smith, supra note 54.
注185 〖WTB1〗 Freyer, supra note 7, at 205; Jack Bass & Walter De Vries, The Transformation of Southern Politics: Social Change and Political Consequence Since 1945，89-90 (1995).
注186 〖WTB1〗 20世纪70至80年代，一些联邦法院为更快、更彻底地推进校园种族融合，下令采取强制措施，把传统白人学校和传统黑人学校整班级地对调，用校车长距离地接送，又被称为“强送强并”措施。许多白人居民不满法院的强制措施，干脆从黑白混居的城区迁移到白人集聚的郊区，导致一些城区只剩下黑人居民，城区学校再次成为清一色的黑人学校。参见任东来等：《美国宪政历程：影响美国的25个司法大案》，中国法制出版社2004年版，第226页。——译注
注187 〖WTB1〗 Felicia R. Lee, “Return to a Showdown at Little Rock”, New York Times, Sept. 25,2007; American Youth Policy Forum, Expanding Advanced Placement Participation and Building Public Will in Little Rock, AR www.aypf.org/tripreports/2007/TR110707.htm (accessed Jan. 28, 2010).
注188 〖WTB1〗 Cf. Roe v. Wade, 410 U.S. 113 (1973); Planned Parenthood v. Casey,505 U.S. 833(1992); Wallace v. Jaffree, 472 U.S. 38 (1985).
注189 〖WTB1〗 关于此案详情，可参见王磊编著：《布什诉戈尔》，北京大学出版社2002年版(收录了本案案情详细介绍、庭审记录、判决意见全文)。［美］杰弗里·图宾：《九人：最高法院风云》，何帆译，上海三联书店2010年版，第127-160页(详细记录了最高法院围绕此案的意见分歧和裁判内幕)。［美］艾伦·德肖维茨：《极不公正：联邦最高法院怎样劫持了2000年大选》，廖明等译，法律出版社2003年版(讨论了大法官们的意识形态对本案裁判的影响)。——译注
注190 〖WTB1〗 选举人团(Electoral College)：指由每州选出的、正式选举总统和副总统的选民所组成的团体，有时也指由几个州的选举团组成的大团体。根据美国宪法，美国总统并不是由选民直接选举产生，而是由按各州议会规定的方式选出的选举人团选举。每四年一次的美国总统选举，实际上是由选民决定所在州的选举人团给哪位总统候选人投票，故为间接选举。一州为一个选举人团单位。最开始，每个州的选举人人数同该州在国会的参众议员总人数相等，全美共535人。目前，加利福尼亚州选举人票最多，达55张，德克萨斯州34张，纽约州31张，而阿拉斯加、特拉华和怀俄明等每州只有3张。1961年通过的宪法第二十三修正案分配给华盛顿特区3名选举人，总统选举人因此增到538人。 得到超过半数选举人票(即至少获得270票)的总统候选人获胜。——译注
注191 〖WTB1〗 Bush v. Gore, 531 U.S. 98 (2000).
注192 〖WTB1〗 U.S. Const. amend. XII; U.S. Const. art. II,§ 1; Fla. Stat.§103.011 (2000).
注193 除缅因和内布拉斯加两个州是按普选票得票比例分配选举人票外，其余四十八个州和华盛顿特区均实行“胜者全得”制度，即把本州的选举人票全部给予在该州获得相对多数普选票的总统候选人，所以作者说“与绝大多数州一样”。——译注
注194 〖WTB1〗 Bush, 531 U.S. at 100-101.
注195 〖WTB1〗 Id. at 112-22 (Scalia, J., concurring) (斯卡利亚大法官在协同意见中表示，佛州最高法院设定了一套任命选举人的机制，违反了联邦宪法第二条第一款只授权州议会这么做的规定)； id. at 110.
注196 〖WTB1〗 Id. at 158 (布雷耶大法官，异议意见). 在各郡应采取统一的认定有效选票标准方面，我赞同多数意见的观点。
注197 〖WTB1〗 里德参议员的上述评论系本书作者亲耳听到。
注198 〖WTB1〗本段第二句之后的内容与本书导论倒数第二段内容完全相同，原书如此，不知是否作者有意为之。——译注
注199 〖WTB1〗这里的“有些法官”，针对的主要是作者的同僚、最高法院现任大法官安东宁·斯卡利亚。斯卡利亚大法官关于“原旨主义”解释方法的系统阐述，参见Antonin Scalia，A Matter of Interpretation :Federal Courts and the Law, Princeton University Press(1998)。该书已由我的同事、最高人民法院黄斌博士译为中文，中国法制出版社2012年出版。关于相关理论的介绍，还可参见［美］基思·惠廷顿：《宪法解释：文本含义，原初意图与司法审查》，杜强强等译，中国人民大学出版社2006年版。——译注
注200 〖WTB1〗在美国宪法中，这一条款常被称为“对质条款”。——译注
注201 〖WTB1〗 Cf. Maryland v. Craig，497 U.S.836 (1990) (赞同受害儿童通过闭路电视作证); Crawford v. Washington, 541 U.S. 36, 56 n. 6 (2004).(在刑事诉讼中使用受害者临终陈述是否违反宪法第六修正案。)
注202 “马里兰州诉克雷格案”(Maryland v. Craig)：被告克雷格被控性虐待一名六岁女童，法官发现被害人一旦看到被告，就情绪激动，无法顺利表达，决定让她通过闭路电视作证。在庭审现场，被告可以看到证人，也可以通过律师向证人发问。克雷格为此提起上诉，认为法官的做法侵犯了他与证人对质的权利。1990年，最高法院驳回了他的请求。大法官们认为，下级法院这么做，并不违反被告与证人面对面质证的权利，因为被告的出现，确实会对证人作证产生负面影响，为确保“未来更重要的公共政策”，且“证词的可靠性被其他方式保证”时，可以不进行面对面的对质。——译注
注203 〖WTB1〗Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer, 343 U.S. 579, 634 (1952) (Jackson, J.,concurring).
注204 在圣经旧约中，有约瑟夫为法老解梦一节，内容是：法老梦见七只干瘦的母牛吃掉了七只肥壮的母牛，约瑟夫据此推断将会有七年的大丰收和七年的饥荒，并提出囤积粮食的建议，以使人们能靠着丰年的收成熬过大饥荒。埃及人在他的警示的帮助下，最终战胜灾荒。——译注
注205 〖WTB1〗班克罗夫特奖(Bancroft Prize)，是美国历史学界的最高奖项，由美国历史协会和哥伦比亚大学历史学系评选，每年颁奖一次。我国读者比较熟悉的获奖作品有丹尼尔·布尔斯廷的《美国人：殖民之历程》(1958年获奖)、约翰·道尔的《拥抱战败：第二次世界大战后的日本》(2000年获奖)等。——译注
注206 〖WTB1〗U.S. Const. amend. II (emphasis added). See James Lindgren, “Fall from Grace:‘Arming America’ and the Bellesiles Scandal”,111 Yale L.J. 2195 (2002).(介绍了围绕迈克尔·贝勒斯雷斯的《武装美国：全民枪文化的起源》一书的重重争议。)
注207 2001年，美国艾默利大学历史系教授迈克尔·贝勒斯雷斯出版的《武装美国：全民枪文化的起源》一书获得班克罗夫特奖。这本书考察了从欧洲人来到新大陆到1877年为止美国枪文化的发展。作者的基本看法是，枪文化并不是美国生活中不可缺少的固有的部分,它实际上是对由联邦政府监督下的不断增长的武器生产状况的反映。由于美国内战,社会对武器的需求有了急剧的增长，枪支数量才越来越多。作者认为，在殖民时代，美国人很少拥有可以使用的枪支。因此，美国的枪文化不过是“人为制造的传统”。由于这本书的观点对赞成持枪的保守派十分不利，遭到他们的批判，一些学者也对书中援引的史实和数据进行了调查。在此过程中，有历史学家发现，贝勒斯雷斯创作此书时，不仅滥用史料，而且有编造史实之嫌。最终，贝勒斯雷斯获得的奖项被取消。关于这一学术公案的来龙去脉，参见任东来：“美国的枪文化与历史学家的责任”，载《东方杂志》2002年第11期。——译注
注208 〖WTB1〗U.S. Const. art. I, § 3, cl. 1, amended by U.S. Const. amend. XVII, §1; U.S. Const. art. I, § 8, cl. 3.
注209 〖WTB1〗See, e.g., Giles v. California, No. 07-6053, slip. op. (U.S. June 25, 2008).
注210 在2008年的“贾尔斯诉加利福尼亚州案”中，一名男子枪杀女友，却辩称是为自卫，当地一位警官出庭作证，称被害者几周前就因受到死亡威胁而报警，被告明显是在说谎。斯卡利亚大法官却引用1666年的一起判例，判定警官不得当庭宣读被害人的证言，因为当事人已死，被告无法与她对质。——译注
注211 〖WTB1〗Gordon S. Wood, Empire of Liberty 457 (2009).
注212 〖WTB1〗Learned Hand, The Spirit of Liberty: Papers and Addresses of Learned Hand 120(1959).
注213 〖WTB1〗Federalist 51 (James Madison) (emphasis added).
注214 〖WTB1〗Plessy v. Ferguson, 163 U.S. 537 (1896).
注215 〖WTB1〗Ken Gormley, Archibald Cox: Conscience of a Nation 46 (1999).
注216 “那些书”的说法来自已故哈佛法学院教授阿奇博尔德·考克斯的一则回忆。考克斯年轻时曾担任勒尼德·汉德法官的助理。一天，汉德对他说：“年轻人，我应该对谁负责？没有人能够解雇我。没有人可以克扣我的薪水。即便是华盛顿那九个老家伙，他们有时可以推翻我的判决，却不能让我按照他们的意愿去判决。每一个人都应该对某个人负责。我应该对谁负责呢？”这时，汉德法官转身过去，指着自己的法律藏书架说：“我正是要对他们负责！”考克斯1961年至1965年曾担任首席政府律师，1973年出任水门事件特别检察官，2004年去世。参见［美］阿奇博尔德·考克斯：《法院与宪法》，田雷译，北京大学出版社2006年版，第26页。——译注
注217 〖WTB1〗Justice Ruth Bader Ginsburg, A Tribute to Sandra Day O’Connor, 119 Harv. L.Rev. 1239, 1244 (2006).
注218 〖WTB1〗U.S. Const. art. I, § 2, cl. 2; U.S. Term Limits, Inc. v. Thornton, 514 U.S. 779(1995).
注219 〖WTB1〗Ségolène de Larquier, La SNCF en fait baver aux escargots, Le Point, Apr. 6, 2008; Escargots sans billet: La SNCF va rembourser le propriétaire verbalisé, La Dépêche, June4, 2008.
注220 〖WTB1〗Cf. Ali v. Federal Bureau of Prisons, 552 U.S. 214 (2008) (emphasis added).
注221 〖WTB1〗Einer R. Elhauge,“Interpreting Statutes: Ordinary English, Canons, and Conventions (Feb. 29, 2008)”.(作者未刊稿。)
注222 〖WTB1〗Cf. Zuni Public School District No. 89 v. Department of Education,550 U.S.81, 93-95 (2007).
注223 〖WTB1〗Cf. Small v. United States, 544 U.S. 385 (2005)(最高法院在此案中判称，尽管法律规定曾被“任何法院定罪者”都不得拥有枪支，但对某个曾被日本法院定罪的人不适用这一规定)； Nixon v. Missouri Municipal League, 541 U.S. 125, 132 (2004).
注224 〖WTB1〗Ali, 552 U.S. (布雷耶大法官，异议意见。)
注225 〖WTB1〗Arlington Central School District Board of Education v.Murphy, 548 U.S. 291, 303(2006); Brief of Respondents at 8, Arlington Central School District Board of Education v. Murphy (U.S. Mar. 28, 2006) (No. 05-18).
注226 〖WTB1〗Brief of Respondents, supra note 7, at 9-10.
注227 〖WTB1〗Id. at 10-11.
注228 〖WTB1〗Murphy, 548 U.S. at 294.
注229 〖WTB1〗Id. at 297.
注230 〖WTB1〗Id. at 313-16.(布雷耶大法官，异议意见。)
注231 〖WTB1〗会议委员会：协调参众两院对某项议案的意见分歧、并提出妥协方案的临时委员会。该委员会的成员从最初负责议案的参众两院的常设委员会中选取、任命。
注232 〖WTB1〗Id. at 308-13 (emphasis added).
注233 〖WTB1〗See generally J. Gordon Christy, “Federal Statutory Interpretation: The Gordian Knot Untied (Mar. 12, 2009)”(未刊稿)。(他认为，结合立法意图解释法律是最正确的法律解释方法。)
注234 〖WTB1〗See, e.g., Sherman Anti- trust Act, 15 U.S.C. § 1 (2006); Armed Career Criminal Act, 18 U.S.C. § 924(e) (2006).(设定了多种“暴力重罪”或“严重”毒品犯罪的最低刑。)
注235 〖WTB1〗关于国会作为一个诸多个体组成的机构，并没有统一的立法意图的代表性说法，参见Max Radin, “Statutory Interpretation”,43Harv. L. Rev. 863 (1930)。另一具有代表性的说法，参见James M. Landis,“A Note on Statutory Interpretation”, 43 Harv. L. Rev. 886 (1930)。
注236 〖WTB1〗Zadvydas v. Davis, 533 U.S. 678 (2001).
注237 〖WTB1〗Id. at 684.
注238 〖WTB1〗Id. at 685-86.
注239 〖WTB1〗8 U.S.C. § 1231(a)(6) (1994) (emphasis added); Zadvydas, 533 U.S. at 689.
注240 〖WTB1〗U.S. Const. amend V; Zadvydas, 533 U.S. at 690-92.
注241 〖WTB1〗Zadvydas, 533 U.S. at 701.
注242 〖WTB1〗Id. at 689 (citing Crowell v. Benson, 285 U.S. 22, 62 ［1932］).
注243 〖WTB1〗行政分支(Executive Branch)：指政府中区别于立法分支、司法分支的部门，其首脑在联邦一级为总统，在州一级为州长，主要职能是执行立法机关通过的法律。概指联邦或州政府中的主要管理或执行部门，如国务院、国防部、司法部等。行政机关(Administrative Agency)：指有权执行和实施特定立法的政府部门，一般包括各部、独立机构、委员会等。——译注
注244 〖WTB1〗U.S. Const. art. II, § 1, cl. 1.
注245 〖WTB1〗充分理由(good cause)，即实质性的、充分的、法律上的理由或依据。“充足理由”一语是相对的、抽象的，要根据具体情况确定。在人事任免决策中，“充足理由”指离开工作岗位是出于客观原因，任何理性、谨慎的人在类似情况下，都会作出同样决定。——译注
注246 〖WTB1〗独立机构通常由国会以立法形式设立，由总统直接领导，其中，独立规制机构是独立机构中的一大类，通常称为委员会。它们制定的规章、条例涉及国民经济各个方面，涉及人民的衣食住行、饮水、空气。独立规制机构与内阁各部的主要区别如下：1.职能不同，其职能是监督和管制私营企业。2.独立机构具有半立法、半司法职能，可以制定私营企业必须遵守的规章、条例，还可以受理申诉、举行听证、作出有约束力的裁决。3.独立规制机构实行委员会负责制，设主席，但依少数负责多数原则运转。委员由总统任命，参议院批准。总统不能随意将委员免职，除非存在玩忽职守、渎职等充分理由。4.委员任期固定，并且并且长于总统，最短为五年(如全国劳资关系委员会)，最长为十四年(如联邦储备委员会)，委员任期存在交叉。这么规定的目的是使委员会具有一定程度的独立性，避免卷入“政党政治”。关于独立机构的详细介绍，参见李道揆：《美国政府和美国政治》(上册)，商务印书馆1999年版，第456-457页。关于独立规制机构的介绍，参见宋华琳：“美国行政法上的独立规制机构”，载《清华法学》2010年第6期。——译注
注247 〖WTB1〗See President’s Committee on Administrative Management, Report with Special Studies (1937).(文中将独立机构称为政府“没有首长的第四部门”。)
注248 〖WTB1〗Bureau of Labor Statistics, U.S.Department of Labor, Career Guide to Industries,2010-11 Edition (2009), www.bls.gov/oco/cg/home.htm.
注249 〖WTB1〗在美国法学院中，行政法(administrative law)课程教授的几乎就是有关司法审查的法律。几乎所有有关行政机关组织的法律，都会规定法院有审查行政机关决定的权力。但是，并不是任何人都有起诉资格，起诉行政机关的决定者，必须与该决定有利害关系。——译注
注250 〖WTB1〗James M. Landis, The Administrative Process 46 (1938); Federalist 51(James Madison).
注251 〖WTB1〗See M. J. C. Vile, Constitutionalism and the Separation of Powers 277-80 (1st ed.1967)(从非政治学的角度，梳理了公共管理思想的演变历程)。
注252 〖WTB1〗国会可以立法创制行政机关，也可以废止法律或出台新法的方式，撤销某个行政机关。1981年，国会曾要求消费商品安全委员会降低电动除草机的安全标准。1995年，国会撤销了州际贸易委员会。——译注
注253 〖WTB1〗行政监察专员(ombudsman)：指由议会任命，负责接受公民对行政机关不当行政行为的申诉，并进行调查和报告和官员。这项制度1809年首度出现于瑞典，20世纪60年代之后广泛传播于英语国家，如英国、澳大利亚、加拿大某些省、美国部分州。行政监察专员一般有如下特点：1.他是立法机关中负责监督行政的独立的、无党派官员；2.具体处理公众对行政不公和不当行政的申诉；3.有权调查、批评和公开行政行为，但无权撤销。监察主任(inspector general)：美国联邦政府各部和各独立机构都设置监察主任一职，负责对各部门的职务行为进行调查、审计，防止和消除各类舞弊行为。监察主任通常由总统任命，参议院批准。——译注
注254 〖WTB1〗关于美国行政法的变革，以及联邦法官对变革的影响，可参见［美］理查德·斯图尔特：《美国行政法的重构》，沈岿译，商务印书馆2011年版。——译注
注255 〖WTB1〗See 5 U.S.C. § 706; see, e.g., Service v. Dulles, 354 U.S. 363, 388 (1957).
注256 〖WTB1〗例如，食品与药物管理局认定某种药物没有疗效，决定禁止其上市，药品制造商可以向法院申请推翻这一决定。但是，依照一般规则，法院不会重新审查证据，或调查药物是否确无疗效。因为对这些问题，行政机关才是专业机构，聘请有化学专家、医学专家等专业人士。法院只会审查行政行为是否符合程序规定。如食品与药物管理署的行为是否遵守行政程序法？是否其他立法要求？相关决定是否有证据支持？如果答案都是肯定的，法院一般不会撤销行政机关的决定。——译注
注257 〖WTB1〗事实明显错误(clear erroneous)：根据相关诉讼规则，“除非有明显的错误，初审法院的事实裁决(findings)不应被撤销”。“具有明显错误的事实裁决”，是指该裁决的作出：基于重大程序错误、错误适用法律、未得到重要证据支持、证据证明力明显不足，或受到错误法律观点的引导，等等。——译注
注258 〖WTB1〗实质性证据(substantial evidence)：是指为某一争议事实提供实质性根据，并能使任何具有理性的人相信它足以支持某一结论的证据。它高于微弱证据(scintilla)，而且排除了任何模糊的、不确定的和不相干的成分。根据实质证据规则，行政机关根据实质性证据对事实所作的决定，除非是任意的，或存在明显错误，都应当予以支持。——译注
注259 〖WTB1〗See Fed. R. Civ. P. 52(a)(6);see Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 318-19 (1979); see 5 U.S.C. § 706.
注260 〖WTB1〗International Brotherhood of Electrical Workers, Local Union No. 68 v. National Labor Relations Board, 448 F.2d 1127, 1142 (D.C. Cir. 1971) (Leventhal, J., dissenting).
注261 〖WTB1〗See Stephen Breyer, “Judicial Review of Questions of Law and Policy”， 38 Admin. L.Rev. 363, 365-67(1986).(描述了对待行政机关决定的两种法律立场——一种是“尊重”，一种是“中立”。)
注262 〖WTB1〗20世纪90年代的一项研究表明，联邦法院通常倾向于支持行政机关的决定：也就是说，每四件案子里，联邦法官会在其中三件赞成行政机关的立场。参见Peter H. Schuck and E. Donald Elliott, “To the Chevron Station:An Empirical Study of Federal Administrative Law”，1990 Duke Law Journal 984。——译注
注263 〖WTB1〗 5 U.S.C. § 706(2)(a).
注264 〖WTB1〗National Labor Relations Board v. Labor Services, Inc., 721 F.2d 13, 14-15 (1st Cir.1983); cf. Breyer, supra note 9, at 383.(“20世纪70年代末，如果有人编撰一本行政法案例书，会发现法院很少认定行政机关的决定‘专断随意’，但是，到1985年，如果他着手出修订版的时候，会发现这样的判例越来越多了。”)
注265 〖WTB1〗Cf. National Labor Relations Board v. Hearst Publications, 322 U.S. 111 (1944); see Chevron, U.S.A. v. Natural Resources Defense Council, 467 U.S. 837, 844 (1984).(提到立法可能以暗示方式对行政机关进行了授权，在这类案件中，法院必须尊重行政机关对法律的合理解释。)
注266 〖WTB1〗See Breyer, supra note 9, at 370.(提到法院在决定是否尊重行政机关对某一法律条文的解释时，应观察行政机关是否具有特定专长，合理推断立法意图。)
注267 〖WTB1〗Chevron, 467 U.S. at 840-42; id. at 856-58; id. at 866.
注268 〖WTB1〗“谢弗林案”的判决意见，由约翰·保罗·斯蒂文斯大法官撰写，他坚持认为，法院并不必然是最具专业和决策技巧的机构：“法官们并不是这个领域的专家，而且也不是政府另外两个政治分支(行政与立法)中任何一支的成员。在某些情况下，法院必须调和各种相互竞争的政治利益，但这不能基于法官个人的政策偏好。相比之下，一个由国会赋予政策制订职责的机构，则可能在获授权范围内，正确地依照现任政府行政分支的理性决策，形成自己的判断。虽然这些机构并不直接向民众负责，但总统是要向民众负责的。而且，由政府的政治分支做出此类政策选择是完全合适的。对于负有在日常现实中执行相关法令的责任的机构而言，它们做出的政策选择，可以解决国会自身在无意中没有解决的，或是故意留给这些机构解决的问题。”——译注
注269 〖WTB1〗Id. at 842-44.
注270 〖WTB1〗勉强多数(narrow majority)：在最高法院内部，一般是指正反两方票数差距不大的情况，如5票对4票，或6票对3票。——译注
注271 〖WTB1〗Massachusetts v. Environmental Protection Agency, 549 U.S. 497, 505-6 (2007);id. at 528-30; 42 U.S.C. § 7521(a)(1); 42 U.S.C. § 7602(g).
注272 〖WTB1〗美国国际贸易法院(U.S. Court of International Trade):前身是美国关税法院，1980年改为现名。
注273 〖WTB1〗19 U.S.C. 1500(b); United States v. Mead Corp., 533 U.S. 218, 225-27 (2001); id. at 229-34.
注274 〖WTB1〗Mead, 533 U.S. at 233.
注275 〖WTB1〗 New State Ice Co. v. Liebmann, 285 U.S. 262, 280-311(1932).(布兰代斯大法官，异议意见。)
注276 〖WTB1〗 1787年制宪会议期间，许多人反对建立强大的中央政府。著名州权人士帕特里克·亨利甚至质疑道：“谁授权他们讲‘我们人民’，而不是‘我们各州’？”参见［美］托马斯·帕特森：《美国政治文化》，顾肃、吕建高译，东方出版社2007年版，第73页。——译注
注277 〖WTB1〗 Bernard Bailyn, The Ideological Origins of the American Revolution 55 (1967)(quoting James Madison); see U.S. Const. preamble;U.S. Const. amend. X.
注278 〖WTB1〗美国宪法第十修正案内容如下：“宪法未授予联邦的权力，宪法未禁止给予各州的权力，保留给各州，或保留给人民。”——译注
注279 〖WTB1〗 See Federalist 45 (James Madison).
注280 〖WTB1〗 New State Ice Co., 285 U.S. at 311.(布兰代斯大法官，异议意见。)
注281 〖WTB1〗 See Chantal Millon-Delsol, L’état subsidiaire 13 (1992).
注282 〖WTB1〗 See, e.g., art. 5, Consolidated Version of the Treaty on European Union, O.J.C 115/13, at 18 (2008). 关于欧盟法律中的辅从原则最新、最全面的讨论，可参见Theodore Konstadinides, Division of Powers in European Union Law(2009)。
注283 〖WTB1〗 Case 90/86, Criminal Proceedings Against Zoni, 1988 E.C.R. 4285.
注284 〖WTB1〗 U.S. Const. art. I,§ 8.
注285 〖WTB1〗 United States v. Lopez,514 U.S. 549, 551 (1995).此案即“美国诉洛佩斯案”，具体案情参见本书译者导言。——译注
注286 〖WTB1〗 与这类主题相关的案件较多，例如， Wickard v. Filburn, 317 U.S. 111(1942); 又如， Gonzales v. Raich, 545 U.S. 1 (2005)。
注287 〖WTB1〗Lopez, 514 U.S. at 551; U.S. Const. art. I, § 8, cl. 3; see Lopez, 514 U.S. at 558-59; see id. at 560-61(citing Wickard,317 U.S. at 128); see id. at 606-7.(苏特大法官，异议意见。)
注288 〖WTB1〗Lopez, 514 U.S. at 551 (多数意见); id. at 564-65.
注289 〖WTB1〗这也是我在自己的异议意见中表达的立场。Id. at 619-22.(布雷耶大法官，异议意见。)
注290 〖WTB1〗18 U.S.C. § 922(q)(2)(A).
注291 〖WTB1〗 U.S. Const. art. I, § 8, cl. 3.
注292 〖WTB1〗 See C & A Carbone, Inc. v. Clarkstown, 511 U.S. 383, 401-2 (1994) (奥康纳大法官，协同意见)；see, e.g., Camps Newfound/Owatonna, Inc. v. Town of Harrison,520 U.S. 564, 595 (1997) (撤销了缅因州一部拒绝豁免慈善组织或主要由外来者投资运营组织的财产税的法律)；see also Wyoming v. Oklahoma, 502 U.S. 437, 461(1992) (撤销了俄克拉荷马州一部歧视外州矿产商的法律)。
注293 〖WTB1〗 See, e.g., Wyoming, 502 U.S. at 454-55.(“简单推行地方经济保护主义的州法，应被认定为实质上无效”， [援引自 Philadelphia v. New Jersey, 437 U.S. 617, 624 (1978)]。)
注294 〖WTB1〗 Cf. Wyeth v. Levine, 129 S. Ct. 1187, 1191 (2009); cf. also Altria Group, Inc. v. Good,129 S. Ct. 538, 541 (2008).
注295 〖WTB1〗 New State Ice Co., 285 U.S. at 271; id. at 273-77; Brief of the Appellee at 17, New State Ice Co., 285 U.S. 262 (No. 463); New State Ice Co., 285 U.S. at 281 (布兰代斯大法官，异议意见);id. at 310-11.
注296 〖WTB1〗 Parents Involved in Community Schools v. Seattle School District No. 1, 551 U.S.701, 709-11 (2007).
注297 〖WTB1〗肯塔基州北部城市路易斯维尔市曾是校园种族隔离政策的“重灾区”，直到20世纪70年代还维持着按学生黑白肤色划分校区的制度。校园种族隔离措施逐步取消后，路易斯维尔地区的学校开始面临一个尴尬问题。由于黑人白人居住在不同区域，当地学校如果按学生离家距离远近划分校区，将导致一些学校全部是黑人，一些学校全部是白人，这就很难保持校园内的种族平衡与多元。为此，当地教委决定实施一项新的招生计划，将学生种族作为各校招生时的考虑因素之一。每所学校的黑人学生不得少于15%，不得多于50%。一些家长质疑这项计划的合法性，向法院提起诉讼，称当地教委无权在校区分配时适用种族标准。在另一起案件中，类似招生计划在西雅图也受到抨击，并引起诉讼。联邦最高法院于2007年一并审理了这些案件。——译注
注298 〖WTB1〗 Id. at 715-16.
注299 〖WTB1〗 Id. at 711-12; id. at 812-13.(布雷耶大法官，异议意见。)
注300 〖WTB1〗 这起案件的多数意见方为罗伯茨、阿利托、托马斯、斯卡利亚、肯尼迪(仅支持判决结论)，判决意见由首席大法官罗伯茨执笔，认定两个城市的招生计划均违反宪法“平等保护条款”， 肯尼迪大法官发布了一份含混晦涩的协同意见，他认为，在某些情况下，以种族为划分标准是被允许的，但是不能采取路易斯维尔与西雅图那样的做法，而是应通过提高考试分数来推动种族融合。本书作者布雷耶大法官发布了一份措辞强硬的异议意见，并以当庭宣读的方式，表达了自己内心的愤怒，斯蒂文斯、金斯伯格、苏特三位自由派大法官加入了他的异议意见。布雷耶指出，本案最大的教训在于，有些人完全混淆了种族隔离与种族融合措施的本质区别，多数方的判决混淆历史，颠倒黑白，把今天的路易斯维尔和西雅图当成了20世纪50年代堪萨斯州的托皮卡(即“布朗案”的起源地)。与此同时，布雷耶看出了罗伯茨判决意见中的潜台词，那就是在就业、商业、政府乃至教育等各个领域终止种族平权措施，最终将宪法完全变成一部“色盲”宪法，这也是斯卡利亚与托马斯过去一直孜孜以求的目标。斯蒂文斯大法官另外还写了一份简短的异议意见，里面有句结论十分引人瞩目：“我敢确定，1975年我加入最高法院时，法院任何一位成员都不会同意今天这份判决。”此案详情，可参见[美]杰弗里·图宾：《九人：美国最高法院风云》，何帆译，上海三联书店2010年版，第296-297页。——译注
注301 〖WTB1〗 Id. at 709-11 (多数意见); id. at 782 (肯尼迪大法官，部分协同意见); id. at 832-35 (布雷耶大法官，异议意见); id. at 823-29, 855-58;id. at 836; id. at 803.
注302 〖WTB1〗 Id. at 866; id. at 849 (citing Brown v. Board of Education [Brown II], 349 U.S. 294, 299 [1955]).
注303 〖WTB1〗 Id. at 862.
注304 〖WTB1〗 每个联邦地区法院都有多名地区法官。地区按地理区(geographic districts)划分，每个州包含一到四个地区法院。联邦地区法院的数量取决于人口和案件量。例如：马萨诸塞州有一个，马萨诸塞行政区联邦地区法院(缩写为D.Mass.)；印第安纳州有两个，印第安纳北行政区联邦地区法院和印第安纳南行政区联邦地区法院(缩写为N.D.Ind.和S.D.Ind.)；加利福尼亚州有四个，加利福尼亚南行政区联邦地区法院，加利福尼亚北行政区联邦地区法院，加利福尼亚东行政区联邦地区法院和加利福尼亚中行政区联邦地区法院(缩写为S.D.Cal.,N.D.Cal.,E.D.Cal.和C.D.Cal.)。所有的联邦地区法院都位于单一州之内，不横跨州界。——译注
注305 〖WTB1〗 美国划分为十二个 “巡回区”，每个巡回区有自己的联邦上诉法院。这十二个巡回区包括一个或多个地区法院和一个或多个邻近州和/或海外领地，其中十一个是以数字命名的。第十二个仅包括哥伦比亚特区，被称为哥伦比亚特区联邦巡回上诉法院。唯一管辖特定的事务，而不是以地理范围界定的上诉法院，只有美国联邦巡回上诉法院一家(Court of Appeals for the Federal Circuit，也位于华盛顿特区)：它的管辖范围是一定类型的案件，包括多数专利案件、财税案件以及涉及联邦政府合同的案件。——译注
注306 〖WTB1〗 最高法院决定受理某个案件后，视具体情况， 大法官们会决定进行简易复审(summary consideration)还是全面复审(full consideration)。如果是简易复审(summary consideration)， 案件双方无须当庭辩论， 大法官们依据各方提供的诉讼意见书即可作出判决。一旦决定全面复审，大法官们需在听取言词辩论后再作出判决。——译注
注307 〖WTB1〗See Robert C. LaFountain et al., National Center for State Courts, Examining the Work of State Courts (2007);and Statistics Division, Administrative Office of the U.S.Courts, 〖QX(Y12〗2008〖QX)〗 Annual Report of the Director: Judicial Business of the United States Courts(2009).
注308 〖WTB1〗 See Fed. R. Civ. P. 52(a)(6).
注309 〖WTB1〗 See, e.g., Graver Tank & Manufacturing Co. v. Linde Air Products Co., 336 U.S. 271,275 (1949) (“像最高法院这样的法院，并非纠正事实错误的法院，除非存在特别明显、异常荒谬的错误，经两家法院认定的事实无须再经审查”)；同时参见Sup. Ct. R. 10; United States v. Reliable Transfer Co., Inc., 421 U.S. 397, 401 n. 2(1975)。
注310 〖WTB1〗 Brown v. Allen, 344 U.S. 443, 540 (1953) (杰克逊大法官，协同意见).
注311 〖WTB1〗 Horne v. Flores, 129 S. Ct. 2579, 2588 (2009); id. at 2610.(布雷耶大法官，异议意见。)
注312 〖WTB1〗 Id.at 2610-12.
注313 〖WTB1〗 Id. at 2590-92 (多数意见)； id. at 2612(布雷耶大法官，异议意见)(地区法院审结此案后，形成的证据卷共计1684页)；id. at 2608.
注314 〖WTB1〗 Id. at 2594-98 (多数意见); id. at 2607; id. at 2608 (布雷耶大法官，异议意见).
注315 〖WTB1〗 Flores v. Arizona, 480 F. Supp. 2d 1157, 1160 (D. Ariz. 2007) (“毋庸置疑，学区采取的措施，要比他们2000年时的做法好上许多。”)， Horne v. Flores, 129 S. Ct. 2579 (2009).
注316 〖WTB1〗 在美国，因为在工作中接触石棉引起的矽肺病等“石棉沉着病”的赔偿，通过起诉雇主或制造商而获得，每年约有近五万人提出与这类疾病有关的诉讼。——译注
注317 〖WTB1〗 主要参见Stephen J. Carroll et al., RAND Institute for Civil Justice, Asbestos Litigation xxiv (2005), www.rand.org/pubs/monographs/2005/RAND_MG162.pdf; id.at 45-48。
注318 〖WTB1〗 See id. at 45-48.
注319 〖WTB1〗 集团诉讼是指一个或数个代表人，为了集团成员全体的共同的利益，代表全体集团成员提起的诉讼。法院对集团所作的判决，不仅对直接参加诉讼的集团具有约束力，而且对那些没有参加诉讼的主体，也具有约束力。提起集团诉讼，必须满足以下条件：拟定集团人数众多；至少有一个共同的事实或法律问题；具名原告的诉求在全体成员中具有典型性；具名原告能公正和充分地代表集团。其法律特征为：“集团”是为解决群体性纠纷而进行的诉讼拟制；集团成员的诉讼权利的实现由代表人进行；集团诉讼判决效力具有扩张性，即在有关“集体”或派代表参加的诉讼中，虽然一个集体中只有几个成员是该案当事人，但是法院所作判决，对那些不是当事人的其他成员，或被当事人所代表的人仍有拘束力。——译注
注320 〖WTB1〗 1966年美国联邦民事诉讼规则修改后，明确规定将集团诉讼所有成员存在共同的法律问题或事实问题作为集团诉讼的适用要件，虽然共同的法律问题和共同的事实问题的含义不十分明确，但是一系列的判例承认了共同的法律问题或共同事实问题外延的广泛性。所谓“共同的法律问题”，如征税中关于某种税收规定所引起的争议，多数纳税人便面临着共同的法律问题；又如，带有种族歧视色彩的法规或规定所引起的争议，认为该法规或规定损害了其合法权益的多数人构成一个集团，而在同一公害产品责任事故、交通事故中的所有受害人，便认为是具有共同事实问题的集团，可以提起集团诉讼。这样的规定显然更具灵活性，更有利于人们在群体性纠纷中利用诉讼来维护自己的权益。——译注
注321 〖WTB1〗 主要参见Fed. R. Civ. P. 23; Fed. R. Civ. P. 23(b)(3); Fed. R. Civ. P. 23(c)(2)(b)。
注322 〖WTB1〗 Amchem Products, Inc. v. Windsor, 521 U.S. 591, 602-4 (1997).
注323 〖WTB1〗 Georgine v. Amchem Products, Inc., 157 F.R.D. 246, 315-16 (E.D. Pa. 1994),vacated, 83 F.3d 610 (3d Cir. 1996), aff ’d sub nom., Amchem Products, Inc. v. Windsor, 521U.S. 591 (1997); 157 F.R.D. at 334-35.
注324 〖WTB1〗 Amchem, 521 U.S. at 597 (宣布原审对诉讼集团的认定不符合联邦标准的要求)；id. at 622-27; id. at 625.
注325 〖WTB1〗 Georgine, 157 F.R.D.
注326 〖WTB1〗 Amchem, 521 U.S. at 633 (布雷耶大法官，部分协同意见和部分异议意见)；id. at 598 (多数意见) (quoting Report of the Judicial Conference Ad Hoc Committee on Asbestos Litigation 2-3 [1991]); Ahearn v. Fibreboard Corp., 162 F.R.D. 505, 509 (E.D. Tex. 1995) (citing RAND studies); id. at 530; Ortiz v.Fibreboard Corp., 527 U.S. 815, 866 (1999) (布雷耶大法官，异议意见) (citing Cimino v. Raymark Industries Inc., 751 F. Supp. 649, 651 [E.D. Tex. 1990]).
注327 〖WTB1〗Brown v. Board of Education, 347 U.S. 483 (1954); Plessy v. Ferguson, 163 U.S. 537,540 (1896); id.at 552.
注328 〖WTB1〗 Brown, 347 U.S. at 495.
注329 〖WTB1〗 U.S. Const. amend. XIV, § 1.; see Sweatt v. Painter,339 U.S. 629,635-36 (1950)(宣布州法中关于在学校施行种族隔离的条款违反了宪法“平等保护条款”)；see also McLaurin v. Oklahoma State Regents,339 U.S. 637 (1950)(宣布以种族为标准设置的博士生招考制度违反了“平等保护条款”)；see also EO9981,13 Fed. Reg. 4313 (July 26, 1948)(要求军队应给予不同种族军人平等待遇和机会)。
注330 〖WTB1〗 Brown, 347 U.S. at 492-96; see Brown v. Board of Education (Brown II), 349 U.S.294, 298 (1955).(“所有允许[在公立教育领域]进行[种族]歧视的联邦、州、郡立法条款必须受本准则节制[这类歧视行为一律违宪]。”)
注331 〖WTB1〗 See generally Henry M. Hart Jr. & Albert Sacks, The Legal Process 568-69(William N. Eskridge Jr. & Philip P. Frickey eds., 1994).
注332 〖WTB1〗 See, e.g.,Leegin Creative Leather Products, Inc. v. PSKS, Inc., 551 U.S. 877, 923-26(2007).(布雷耶大法官，异议意见。)
注333 〖WTB1〗 这里的几项要素，援引自布雷耶大法官本人在2007年的“丽晶创意皮具公司诉PSKS公司案”(Leegin Creative Leather Products Inc. v. PSKS Inc.)中发布的异议意见。在1911年的“迈尔斯博士医药公司案”(Dr.Miles)，中，一家医药公司因为与药品零售商达成了“最低零售限价”协议而被起诉，最高法院支持了反垄断法禁止制造商对产品进行最低定价的规定。理由是，最低定价不利于竞争，而且提高了消费者的消费成本。在2007年的“丽晶创意皮具公司案”中，最高法院以5票对4票推翻了“迈尔斯博士医药公司案”，多数意见方认为，判断转售价格的合法性，要衡量它对竞争的影响，并根据个案来判断，有些产品确定销售最低价更有利于竞争。如果不制定最低销售价，部分销售商就会受到其他销售商的侵害。比如，网络销售商就能提供更多的折扣，因为他们不需要支付产品展销和专门的销售服务费用。——译注
注334 〖WTB1〗 Id. at 925.
注335 〖WTB1〗 Id. at 924.
注336 〖WTB1〗 Id.
注337 〖WTB1〗 Id.
注338 〖WTB1〗 Id. at 926; Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 444 (1966); Dickerson v. United States, 530 U.S. 428, 443-44 (2000).
注339 〖WTB1〗在1966年的“米兰达诉亚利桑那州案”中，最高法院要求警察在讯问嫌犯前，必须告知对方保持沉默和聘请律师的权利。由于“米兰达案”注重保障犯罪嫌疑人权利、限制了警察权力，长期以来，保守派民众一直呼吁将其推翻。在2000年的“迪克森诉美国案”中，最高法院的保守派成员拟推翻“米兰达案”。布雷耶大法官在庭审中，语重心长地说：“全世界估计有20亿人听过这些话。在他被提问之前，他会被告知，他有权保持沉默，他所说的每一句话，都将作为呈堂证供，在律师赶到之前，他可以什么也不说，如果请不起律师，可以为他指定一个。在已经过去的30年中，这些话成为美国司法文明的重要标志，难道不是这样吗？”布雷耶文中提到的态度骑墙的最高法院成员，其实是时任首席大法官威廉·伦奎斯特。伦奎斯特后来不但改变主意，未投票推翻“米兰达案”，还主笔撰写了“迪克森诉美国案”的多数意见。伦奎斯特在判决中写道：“米兰达案已经融入了警方的日常工作，并成为这个国家文化的组成部分，无论我们是否认同‘米兰达案’的说理及其最终确立的规则，我们都必须考虑这一点，那就是，遵循先例原则绝不允许我们推翻该案。”——译注
注340 〖WTB1〗See Citizens United v. Federal Election Commission, No. 08- 208 (Jan. 21,2010),overruling Austin v. Chamber of Commerce, 494 U.S. 652 (1990) and McConnell v. Federal Election Commission, 540 U.S. 93, 205-09 (2003).
注341 〖WTB1〗布雷耶这里提到的案件，是最高法院2010年1月21日宣判的“公民联盟诉联邦选举委员会案”(Citizens United v. Federal Election Commission)。在这起案件中，最高法院以5票对4票，宣布解除对企业资金介入政治选举的限制，激起总统、国会的强烈反弹。关于此案详情，参见“常识冲突怎么影响民主走向：公民联盟诉联邦选举委员会案”，载拙著：《大法官说了算：美国司法观察笔记》，法律出版社2010年版，第120-126页。——译注
注342 〖WTB1〗See U.S. Const. art. V.
注343 〖WTB1〗See Northern Securities Co. v. United States, 193 U.S. 197, 400 (1904)(霍姆斯大法官，异议意见)；Jeffrey Rosen, The Supreme Court: The Personalities and Rivalries That Defined America 115 (2006).
注344 〖WTB1〗〖HJ*3〗布雷耶这里提到的其实是“纽约州诉贝尔顿案”(New York v. Belton)。在这起案件中，警察因被告超速，将车拦下，在查验驾照过程中闻到大麻气味，遂要求被告下车，并逮捕被告。警察随即搜查汽车，并在后座一件夹克内发现毒品。本案争执焦点是：警察搜查夹克的行为是否合法？最高法院审理此案后，认为警察搜查行为合法，并宣布：警察逮捕司机或乘客后，可以同时搜查汽车内部之全部，因为这属于司机或乘客当时可以立即控制的范围。最高法院这么要求，目的之一就是建立明确的执法规则，以供警察遵守。但是，反对者认为，此案为求警察执法之明确，扩大了警察的搜查范围，有人就提出：可规定司机或乘客被逮捕后，而且被要求离开汽车、铐上手铐、被置于警车内，汽车内部就不属于他们可以控制的范围了，警察不得再继续搜查，这也可以作为一种明确的标准。参见王兆鹏：《美国刑事诉讼法》，北京大学出版社2005年版，第149-151页。——译注〖HJ〗
注345 〖WTB1〗New York v. Belton, 453 U.S. 454, 462-63 (1981); cf. Arizona v. Gant, 129 S. Ct. 1710,1723-24 (2009).(对“贝尔顿案”认可的一般逮捕中的无证搜查行为进行了限定，即被捕者应位于汽车内部之全部[ passenger compartment]或者有合理理由相信，汽车内藏有与逮捕指向的犯罪行为相关的证据。)
注346 〖WTB1〗在2006年至2007年开庭期，主要有下述案件：Leegin, 551 U.S.; Parents Involved in Community Schools v. Seattle School District No. 1, 551 U.S. 701 (2007); Federal Election Commission v. Wisconsin Right to Life, Inc., 551 U.S. 449 (2007); National Association of Home Builders v. Defenders of Wildlife, 551 U.S. 644 (2007); Hein v.Freedom from Religion Foundation, Inc., 551 U.S. 587 (2007); Bowles v. Russell, 551 U.S. 205(2007); Uttecht v. Brown, 551 U.S. 1 (2007); 其中，2007年的“莱德贝特诉固特异轮胎橡胶公司案”(Ledbetter v. Goodyear Tire and Rubber)判决被后来的立法推翻，即《莉莉·莱德贝特公平薪酬法》(Lilly Ledbetter Fair Pay Act of 2009)；其他被立法推翻的判例还包括2009年的“冈萨雷斯诉卡哈特案”(Gonzales v. Carhart)。
注347 〖WTB1〗2007年，最高法院在“莱德贝特诉固特异轮胎橡胶公司案”中支持有性别歧视倾向的大公司，使一位名叫莉莉·莱德贝特的女性无法以性别歧视为由，向固特异轮胎橡胶公司索赔。在前第一夫人希拉里的积极推动下，奥巴马出任总统后，签署的第一项法案就是《莉莉·莱德贝特公平薪酬法》，变相推翻了最高法院的判决。——译注
注348 〖WTB1〗规避宪法原则(Doctrine of Constitutional Avoidance)：联邦法院审理案件时，如果适用宪法以外的法律条款，案件也可以得到解决，法院通常应避免使用宪法处理该案。参见Ashwander v. Tennessee Valey Auth., 297 U.S. 288, 347 (1936) (布兰代斯大法官，协同意见)。——译注
注349 〖WTB1〗雨果·布莱克大法官习惯随身携带一本袖珍版宪法。关于布莱克大法官的生平，可参见［美］霍华德·鲍著：《宪政和自由：铁面大法官胡果·布莱克》，王保军译，法律出版社2004年版。——译注
注350 〖WTB1〗这里是指“吉伯尼诉帝国仓储冷冻公司案”(Giboney v. Empire Storage)，审理的是密苏里州的某个产业联盟对冰块交易的纠察行为是否违反第一修正案。这起案件的判决意见由胡果·布莱克大法官主笔，他认为这类行为算不上“言论”，不受第一修正案保护。关于此案详情，参见［美］霍华德·鲍：《宪政与自由：铁面大法官胡果·布莱克》，王保军译，法律出版社2004年版，第266-267页。——译注
注351 〖WTB1〗See Hugo L. Black,“The Bill of Rights,”35 N.Y.U. L. Rev. 865, 874 (1960).
注352 〖WTB1〗Schenck v. United States,249 U.S. 47, 52 (1919).“剧院着火”的比喻，是霍姆斯大法官在“申克诉美国案”判决意见中使用的。他认为：“人们所作所为的性质，有时取决于当时的客观环境。即使我们对言论自由施以最周延的保护，也不保护一个在剧院谎称火警，并引起恐慌的人……当国家处于战争状态，许多在和平时期可以畅所欲言的事务，反会对战事不利，因此，只要战事仍在持续，这样的言论就不容出现。”关于宪法言论自由的判定标准及其演变，参见［美］安东尼·刘易斯：《批评官员的尺度：〈纽约时报〉诉警察局长沙利文案》，何帆译，北京大学出版社2011年版，第86页。
注353 〖WTB1〗541 U.S. 267, 272, 355(2004).
注354 〖WTB1〗4. Davis v. Bandemer,478 U.S. 109 (1986).
注355 〖WTB1〗〖HJ*3〗美国大选并非一人一票的“直选”，而是“间接选举”。先是一人一票在他们所在的州投票，然后再由各州的选举人根据投票结果，选出总统。美国选举制度体现的是州权，即总统候选人只要能够赢得州内半数以上的选区，就可赢得该州全部选举人票。全国共有538张选举人票，分布于各州。哪个候选人获得538张选票中的270张，就能登上总统之位。2000年美国大选，在佛罗里达州的600多万张选票中，布什与戈尔的差距仅有537票，布什以微弱优势赢得了该州的25张选举人票，从而最终赢得总统竞选。 然而，选区并不是固定的，州内如何划分选区，由各州议会自行决定。于是，划分选区就成为可以人为操纵的领域。如黑人选民向来是民主党的票仓，但如果共和党控制议会，就能将黑人聚居地尽量划在少数选区内，那么该州即使黑人绝对数量众多，也仅能在少数选区内高票获胜，而如果共和党支持者均匀分布于各个选区，并且能够占到恰到好处的优势，就能够获得更多选区的胜利，从而赢得整个州的选举人票。 肆意划分选区的行为，一般被美国人称作“格里蜥蜴”现象。“格里蜥蜴”一词来源于19世纪初期，当时一位名叫格里的马萨诸塞州州长，为了本党和个人在州选举中占得优势，将州内选区划得奇形怪状，好像大蜥蜴，长“手”长“脚”还有长长的“尾巴”。人们为了调侃他，就创造了一个新词“格里蜥蜴”。例如，在宾夕法尼亚州，共和党控制的州议会利用精确的计算机技术划分选区，导致选区形状古怪。结果是，虽然宾州民主党人比共和党人大致多出50万，却只得到7个席位，比共和党少了5席。参见姚芸竹：“投票手段‘草菅’美国民主？”，载《世界知识》2004年第20期。——译注〖HJ〗
注356 〖WTB1〗See Kyllo v. United States,533 U.S. 27(2001).
注357 〖WTB1〗Grutter v. Bollinger,539 U.S. 306, 353-54 (2003)(托马斯大法官，部分协同意见、部分异议意见)；Gratzv. Bollinger, 539 U.S. 244, 301 (2003) (金斯伯格大法官，异议意见)。
注358 〖WTB1〗这里谈到的是“格鲁特诉博林杰案”与“格拉茨诉博林杰案”，都涉及密歇根大学在招生时的种族平权政策。其中，“格鲁特案”涉及法学院招生政策，“格拉茨案”涉及本科生招生政策。关于两案详情，参见［美］杰弗里·图宾：《九人：美国最高法院风云》，何帆译，上海三联书店2010年版，第187-201页。——译注
注359 〖WTB1〗平衡方法(Balancing)，有时又被称为平衡检验(Balancing Test)或平衡原则(Balancing Doctrine)。按照《美国法律辞典》的定义，平衡原则是指法院用来权衡案件中冲突利益的方法。这类方法最常运用于政府行为与宪法权利对立的案件。根据平衡原则，宪法保护的权利并非绝对，相反，有时公共利益比个人自由更重要。法官通过权衡利弊，确定政府权力何种程度上优先于宪法权利，从而令社会免遭实质损害。参见［美］彼得·伦斯特罗姆编：《美国法律辞典》，贺卫方等译，中国政法大学出版社1998年版，第316页。《元照英美法词典》对平衡方法的解释是：法院在权衡个人权利和政府权力或州权与联邦最高权之间相关权益时，使用的司法原则，尤其是涉及宪法问题时，以决定哪种权益占优势。参见薛波主编：《元照英美法词典》，法律出版社2003年版，第129页。——译注
注360 〖WTB1〗See generally Alec Stone Sweet & Jud Matthews, “Proportionality Balancing and Global Constitutionalism,” 47 Colum. J. Transnat’l L. 72, 97-159 (2008)(回溯了比例原则的历史，分析、梳理了各国法院适用这一原则的方式)；cf. Ysursa v.Pocatello Education Association, 129 S. Ct. 1093, 1103-1104 (2009)(布雷耶大法官，部分协同意见、部分异议意见)(提出在第一修正案的内容中引入比例原则的分析)。
注361 〖WTB1〗关于斯蒂芬·布雷耶大法官在这起案件使用的平衡解释方法，较详尽的介绍，参见江振春、任东来：“浅析美国最高法院宪法裁决中的平衡解释模式：由‘赫勒案’谈起”，载《南京大学法律评论》(2010年秋季卷)。——译注
注362 〖WTB1〗哥伦比亚特区1976年颁布了一项法令，规定除了现役和退役的执法人员，以及该法通过前已持有手枪者，特区居民一律不准拥有手枪；步枪、散弹猎枪等其他武器也必须存放在家里，而且“必须上锁或分拆，子弹不能上膛”。保守派人士罗伯特·列维认为这部法令违反了宪法第二修正案，决定出资赞助合适的原告以诉讼方式挑战该法。2002年2月，包括迪克·赫勒在内的六位原告在联邦地区法院起诉了特区政府，随后又上诉到特区巡回上诉法院。2007年3月9日，上诉法院判特区政府败诉，判定禁枪令违反了宪法第二修正案。2007年11月，联邦最高法院受理“哥伦比亚特区诉赫勒案”，并于2008年6月26日，以5票对4票宣布：第二修正案保护的是个人基于传统的合法目的(如在家中实施自卫)，拥有并使用枪支的权利，而且这项权利与是否参加民兵组织无关。关于本案详情及主要争议，参见东来、江振春：“从‘持枪权’看美国宪法的解释”，载《读书》2009年第8期。——译注
注363 〖WTB1〗District of Columbia v. Heller,128 S. Ct. 2783 (2008).
注364 〖WTB1〗Id. at 2797-99.
注365 〖WTB1〗Id. at 2826-27, 2831-36 (斯蒂文斯大法官，异议意见); id.at 2847 (布雷耶大法官，异议意见);U.S. Const. art. 1, § 8.
注366 〖WTB1〗Heller, 128 S. Ct. at 2801-2.
注367 〖WTB1〗Id. at 2870(布雷耶大法官，异议意见)。
注368 〖WTB1〗特区禁枪令：原文系District’s handgun prohibition，直译为“特区禁手枪令”。为方便读者阅读，下文如无特别标注，“禁枪令”统一指“特区禁手枪令”。——译注
注369 〖WTB1〗Id.at 2846.(斯蒂文斯大法官，异议意见)(“直到今天，人们仍然很清楚，立法机关可以规制平民使用或滥用武器的行为，但不会干预各州维持一支管理良好的民兵。”)
注370 〖WTB1〗Id.at 2817-18.
注371 〖WTB1〗必要的利益(compelling interest)：国家必须保护的，较一般的个人权利更加重要的利益。国家可以为保护这种利益，侵犯公民享有的受第一修正案或第十四修正案保护的部分权利。——译注
注372 〖WTB1〗Cf. id.at 2865.(布雷耶大法官，异议意见。)也可参见Eugene Volokh, “Implementing the Right to Keep and Bear Arms for Self- Defense: An Analytical Framework and a Research Agenda,” 56 UCLA L. Rev. 1443 (2009), 他将持有和携带武器的权利转换为“切实可行的宪法原则”。
注373 〖WTB1〗Heller,128 S. Ct. at 2865-66.(布雷耶大法官，异议意见。)
注374 〖WTB1〗Id. at 2854-59.(援引自本案“法庭之友”意见书中进行的实证研究。)
注375 〖WTB1〗2010年6月28日，联邦最高法院又在“麦克唐纳诉芝加哥案”(McDonald v. Chicago)中以5票对4票判定，无论联邦政府，还是各州、市、郡政府，均无权限制公民持有枪支。布雷耶大法官撰写的异议意见(金斯伯格、索托马约尔大法官加入)指出，持枪权并非宪法基本权利，宪法也不允许将控制枪支的权力从民选议会转移到法院，或从各州转移至联邦政府。“赫勒案”之后的诸多历史研究表明，没有任何历史证据证明国父们赞同公民持枪，但有确凿证据表明，美国每年有6000人死于枪下，而芝加哥1983年通过的禁枪令，每年可以挽救上百人的生命。关于此案详情，参见何帆：“意识形态争议下的枪支新政”，载《新京报》(2010年7月3日)；张千帆：《美国联邦宪法》，法律出版社2011年版，第185-188页。——译注
注376 〖WTB1〗Id. at 2859.(“这里的问题在于，［实证研究］是否扎实充分，足以颠覆司法机关对立法机关的合理性判断的怀疑。”)
注377 〖WTB1〗Id.at 2861-64.
注378 〖WTB1〗Id. at 2864.
注379 〖WTB1〗Id. at 2865.
注380 〖WTB1〗Id. at 2865-67.
注381 〖WTB1〗保守派大法官多数不赞成平衡解释方法，克拉伦斯·托马斯大法官就认为，平衡解释方法会导致法官根据政策审案，而非依据法律文本。安东宁·斯卡利亚大法官也认为不应当在美国的宪法判决中使用舶自欧洲的“比例原则”概念。参见江振春、任东来：“浅析美国最高法院宪法裁决中的平衡解释模式：由‘赫勒案’谈起”，载《南京大学法律评论》(2010年秋季卷)。——译注
注382 〖WTB1〗“战乱之时，法律失语”(in time of war the law is silent)是古罗马政治家西塞罗在《为米罗辩护》一文中的说法。——译注
注383 〖WTB1〗人身保护令状(the writ of habeas corpus)：源自英国法，主要是为防止政府未经正当程序，剥夺公民人身自由。在美国，被羁押者可以向联邦法院申请人身保护令状。据此令状，法院有权审查羁押理由是否充分，并下令释放被羁押者。1861年4月，由于内战爆发，国内政局不稳，林肯在国会休会期间下令，要求在马里兰州等“不稳定地区”暂停执行联邦法院的人身保护令状。——译注
注384 〖WTB1〗Ex parte Merryman, 17 F. Cas. 144 (1861).
注385 〖WTB1〗美国宪法第一条第九款规定：“国会……不得中止申请人身保护令状的特权，发生叛乱或入侵、公共安全需要时除外。”任东来先生在“总统大还是最高法院大：从梅里曼诉讼案到米利根诉讼案”一文中生动记叙了此案详情，参见任东来等：《美国宪政历程：影响美国的25个司法大案》，中国法制出版社2004年版，第122-139页。——译注
注386 〖WTB1〗1861年7月，国会经过激烈争论，通过一项法律，授权总统在战时暂停执行人身保护令状，但附加了一项限制条件：军方可以逮捕和拘留危害国家安全的疑犯，但不得以军法进行审判，并要将被逮捕的平民名单和案情告诉法院。如果当地法院召集的大陪审团拒绝起诉疑犯，疑犯可以要求法官命令军方将自己交由法院听证并释放。——译注
注387 〖WTB1〗Abraham Lincoln, “Message to Congress in Special Session (July 4, 1861), ”in Abraham Lincoln: Speeches and Writings, 1859-1865 253 (Don E. Fehrenbacher ed., 1989).
注388 〖WTB1〗这起案件即“杨斯顿钢铁公司诉索耶案”(Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer)。1952年4月8日，杜鲁门命令商务部长查尔斯·索耶接管全国87家主要钢铁公司。6月2日，联邦最高法院以6票对3票宣布，杜鲁门总统无权接管钢铁公司的资产，哪怕工人罢工会对朝鲜战场的战事不利。雨果·布莱克大法官主笔的判决意见指出，总统发布命令，必须根据联邦宪法或国会制定的法律，而国会制定的法律中，并没有任何一条授权总统可以侵占民间私有财产，更没有授权他以武力方式，解决劳资纠纷。对于总统是三军统帅，可以动用战时权力的说法，布莱克同样不以为然。他说，朝鲜战争只是局部战争，国家并没有进入全面战争状态。就算总统贵为三军统帅，也不能用武力解决民间的劳资纠纷，更不能用刺刀强迫工人继续从事钢铁生产。即使非如此不可，也必须经过国会授权。总之，既然总统无权立法，所作所为又无法律依据，接管行为自然违宪。——译注
注389 〖WTB1〗Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer, 343 U.S. 579 (1952); id. at 635-40.(杰克逊大法官，协同意见。)
注390 〖WTB1〗美国制宪者认为，军事权力不能集中于一个部门或一个人，否则会出现军事独裁和军人统治的政府，违背民主自由的政治体制。宪法把武装部队的统帅权和指挥权，与建立武装部队和决定发动战争的权力分开。前者属于总统，后者属于国会，但是，由于统帅权和宣战权的意义不能严格确定，军事权力到底该如何界定，在联邦政府内部尚存在争议。——译注
注391 〖WTB1〗关于“是松案”来龙去脉，参见“战时的公众自由和种族：第二次世界大战期间日裔美国人被拘留案”一文，载任东来等：《美国宪政历程：影响美国的25个司法大案》，中国法制出版社2004年版，第199-205页。美国之音编：《听美国宪法说故事》，台湾博雅书屋有限公司2008年版，第206-213页。——译注
注392 〖WTB1〗Korematsu v. United States, 323 U.S. 214 (1944); see, e.g., Mark Tushnet, “Defending Korematsu?: Reflections on Civil Liberties in Wartime,”2003 Wis. L. Rev. 273, 296.(“现在大家几乎普遍认为‘是松案’判错了”。)
注393 〖WTB1〗EO 9066, 7 Fed. Reg. 1407 (Feb. 19, 1942).
注394 〖WTB1〗Peter Irons, Justice at War 6-7 (1983); Jacobus tenBroek, Edward N. Barnhart & Floyd W. Matson, Prejudice, War, and the Constitution 70 (1954).
注395 〖WTB1〗在美国国内，对日裔及其他亚裔居民的偏见和歧视早已有之。加利福尼亚州的表现最为明显。在珍珠港事件发生后的第二天，时任加州州长卡伯特·奥尔森便宣布，对本州的日裔居民采取“限制措施”：开除所有担任公职的美籍日裔公民，取消那些从事律师和医生工作的日裔公民的执业资格，那些以捕鱼为生的日裔居民也被禁止出海。时任加州司法总长的厄尔·沃伦在向华盛顿汇报时称：“土生土长的美籍日裔，比日本侨民更加危险。”——译注
注396 〖WTB1〗Irons, supra note 6, at 7; id.at 60; id. at 40-43; tenBroek et al., supra note 6, at 83-84.
注397 〖WTB1〗沃伦的意思是，日裔越是没有搞破坏，越说明他们诡计多端，阴险狡诈。有意思的是，沃伦后来出任首席大法官后，人们也拿这套逻辑来对付他，说他之所以上任之前表现的比较保守，后来却摇身一变，成为最高法院自由派的领军人物，正说明他韬光养晦，心机太深。——译注
注398 〖WTB1〗See Irons, supra note 6, at 27, 41-42, 58-59; Edward Sanpei, “A Viper Is a Viper Whenever the Egg Is Hatched”，12-13 (1972) (unpublished manuscript on file with author).
注399 〖WTB1〗Dorothy Swaine Thomas & Richard S. Nishimoto, The Spoilage: Japanese-American Evacuation and Resettlement During World War II 5 (1969).
注400 〖WTB1〗Irons, supra note 6, at 51-52, 56-57; id. at 53-55(谈到了司法部官员就宪法问题提出的质疑)；see also tenBroek et al., supra note 6, at 357-58 n. 65.
注401 〖WTB1〗TenBroek et al., supra note 6, at 111-12; Irons, supra note 6, at 60-62.
注402 〖WTB1〗事实上，战争发生后，美国政府也逮捕了数以万千的德裔、意大利裔公民，但没有以种族为标准进行集中收容。夏威夷人口中，约有40%为日裔居民。珍珠港事件爆发后，夏威夷立即宣布宵禁，司法事务交由军方处理。由于一旦将日裔居民迁移或集中收容，岛上劳动力将明显不足，政府遂放弃了相关设想。但是，日裔人士一旦违反管制法令，被军事法庭定罪的几率极高，达到99%，程序上的权利也得不到丝毫保障。——译注
注403 〖WTB1〗EO 9066; Act of March 21, 1942, 56 Stat. 173, 18 U.S.C. § 97a; Irons, supra note 6,at 65-66.
注404 〖WTB1〗白宫和军方内部当时就这一决策，也存在很大争议，包括沃尔特·李普曼在内的媒体人士，对决策的形成起到了推波助澜作用，决策内幕可参见［美］威廉·曼彻斯特：《光荣与梦想:1932-1972年美国社会实录》，南海出版社2004年版，第292-297页。——译注
注405 〖WTB1〗Irons, supra note 6, at 70; id. at 73.
注406 〖WTB1〗Id. at 73-74; id. at 320.
注407 〖WTB1〗Id. at 268-77; tenBroek, supra note 6, at 170-84.
注408 〖WTB1〗Civil Liberties Act of 1988, 50 U.S.C. app. § 1989b (2006); Irons, supra note 6,at 367.
注409 〖WTB1〗Irons, supra note 6, at 87-93.
注410 〖WTB1〗合并处刑(concurrent sentences)：指两个或两个以上处以监禁刑的判决，可全部或部分合并执行，罪犯在服完其中最长的一个刑期后即能获释，而非累计服刑。在“平林案”中，由于平林关于监外服刑的申请被批准，法官延长了每项罪名的刑期，但允许合并处刑，所以，平林只需要在监外服刑九十天。——译注
注411 〖WTB1〗Id. at 154-59 (描述了对平林的初审和判决情况)。
注412 〖WTB1〗Id. at 175, 182, 184-85.
注413 〖WTB1〗Id. at 186-92.
注414 〖WTB1〗Id. at 198-202.
注415 〖WTB1〗Id. at 206-12.
注416 〖WTB1〗Id. at 202-4, 208.
注417 〖WTB1〗Id. at 197-98, 211-12, 225-26.
注418 〖WTB1〗Hirabayashi v. United States, 320 U.S. 81 (1943).
注419 〖WTB1〗Id. at 100-105.
注420 〖WTB1〗Id. at 93; id. at 101-2.
注421 〖WTB1〗Id. at 96, 103.
注422 〖WTB1〗Id. at 100, 96, 98, 99.
注423 〖WTB1〗Id. at 102.
注424 〖WTB1〗 Id. at 106(道格拉斯大法官，协同意见); id. at 110-12 (墨菲大法官，协同意见); id. At 114 (拉特里奇大法官，协同意见)。
注425 〖WTB1〗Irons, supra note 6, at 93-94.
注426 〖WTB1〗Id. at 98-99.
注427 〖WTB1〗检验案(Test Case)：对政府行为的合宪性提出异议的诉讼案件。由于法院不会考虑假设的或抽象的问题，所以，原告若想检验政府某一个决策或措施的合宪性，必须以受到直接损害为由提起诉讼，相关案件即为检验案件。通过这一途径，许多社会政策问题被提交到法院审查。——译注
注428 〖WTB1〗Id. at 153, 227, 268.
注429 〖WTB1〗Id. at 278-79.
注430 〖WTB1〗Id. at 280-84.
注431 〖WTB1〗Id. at 280-81.
注432 〖WTB1〗司法认知(judicial notice)：指法庭对众所周知的且无争议的事实予以承认和接受，进而免除当事人对相关事实的举证责任。可被司法认知的事实范围广泛，包括国家法律、国际法、历史事件、地理特征等。法庭可以主动对某一事实予以司法认知，也可以应当事人的申请进行。——译注
注433 〖WTB1〗Id. at 286.
注434 〖WTB1〗Id. at 290-91.
注435 〖WTB1〗Id. at 268-73.
注436 〖WTB1〗Id. at 99-103.
注437 〖WTB1〗Id. at 298-99
注438 〖WTB1〗Id. at 307-8.
注439 〖WTB1〗Id. at 315; id. at 305-6.
注440 〖WTB1〗Korematsu, 323 U. S.; Ex parte Endo, 323 U.S. 283 (1944); Korematsu, 323 U.S. at 222; id. at 218.
注441 〖WTB1〗Korematsu, 323 U.S.at 218; id. at 219; id. at 223-24.
注442 〖WTB1〗Id.at 225.(法兰克福特大法官，协同意见。)
注443 〖WTB1〗Id. at 230-31.(罗伯茨大法官，异议意见。)
注444 〖WTB1〗Id. at 236-37(墨菲大法官，异议意见); id. at 237 n. 7; id. at 240; id. at 237-39 nn.12; id. at 239-40.
注445 〖WTB1〗Id. at 238-39; id. at 238 n. 10; id. at 241, 242 n. 16.
注446 〖WTB1〗Id. at 241.
注447 〖WTB1〗Id. at 244-46 (杰克逊大法官，异议意见)(emphasis added).
注448 〖WTB1〗Id. at 246-48.
注449 〖WTB1〗U.S. Const. amend. XIV.
注450 〖WTB1〗Ex parte Endo, 323 U.S. at 297 (“我们并没有触及相关宪法话题”)。
注451 〖WTB1〗Korematsu, 323 U.S. at 216.
注452 〖WTB1〗Terminiello v. Chicago, 337 U.S. 1, 37 (1949) (杰克逊大法官，异议意见)。
注453 〖WTB1〗“自杀契约”这一概念后来也被波斯纳法官“借用”，并围绕相关主题，进行了深入阐述。参见［美］理查德·波斯纳：《并非自杀契约：国家紧急状态时期的宪法》，苏力译，北京大学出版社2009年版。——译注
注454 〖WTB1〗Irons, supra note 6, at 345.
注455 〖WTB1〗Korematsu v. United States, 584 F. Supp. 1406 (N.D. Cal. 1984); Civil Liberties Act of 1988, 50 U.S.C. app. § 1989b (2006).
注456 〖WTB1〗1948年，国会拨出3700万美元，对当时被收容的日裔人士进行赔偿。1988年，国会又拨给每位健在的被收容者2万美元补偿款，共派发了15亿美元。1998年，克林顿总统授予弗雷德·是松国家最高公民荣誉——总统自由勋章。——译注
注457 〖WTB1〗Korematsu, 323 U.S. at 246.(杰克逊大法官，异议意见。)
注458 〖WTB1〗Authorization for Use of Military Force, § 2(a), 115 Stat. 224 (2001).
注459 〖WTB1〗A. T. Church III (Vice Admiral, U.S. Navy) to the Secretary of Defense, memorandum, Re: Report on DoD Detention Operations and Detainee Interrogation Techniques, Mar. 7, 2005, at 100 (hereinafter Church Report); Laurel E. Fletcher et al., Human Rights Center, University of California, Berkeley,Guantánamo and Its Aftermath 29 (Nov. 2008); Benjamin Wittes et al., Governance Studies, Brookings Institution,The Current Detainee Population of Guantánamo: An Empirical Study 2 (Dec. 16, 2008).
注460 〖WTB1〗Church Report, supra note 2, at 100; Wittes et al., supra note 2, at 2.
注461 〖WTB1〗Church Report, supra note 2, at 101-3; Fletcher et al., supra note 2, at 29, 31 fig. 2.
注462 〖WTB1〗Church Report, supra note 2, at 99; see also Jack Goldsmith,The Terror Presidency 108 (2007).
注463 〖WTB1〗Rasul v. Bush,542 U.S. 466 (2004).
注464 〖WTB1〗See id. at 473-74; U.S. Const. art. I, § 9, cl. 2.
注465 〖WTB1〗28 U.S.C. § 2241(a).
注466 〖WTB1〗Johnson v. Eisentrager, 339 U.S. 763 (1950); Braden v. 30th Judicial Circuit Court of Kentucky, 410 U.S. 484 (1973); see Rasul, 542 U.S. at 475-76.
注467 〖WTB1〗Rasul, 542 U.S. at 483; id. at 487.(肯尼迪大法官，协同意见。)
注468 〖WTB1〗See id. at 480-81.
注469 〖WTB1〗Id. at 474 (quoting Shaughnessy v. United States ex rel. Mezei, 345 U.S. 206, 218-19 [1953]. [杰克逊大法官，异议意见]。)
注470 〖WTB1〗Id. at 497-99.(斯卡利亚大法官，异议意见。)
注471 〖WTB1〗Id. at 487.(肯尼迪大法官，协同意见。)
注472 〖WTB1〗Hamdi v. Rumsfeld,542 U.S. 507, 510 (2004).
注473 〖WTB1〗Id. at 511-13.
注474 〖WTB1〗Id. at 513-14.
注475 〖WTB1〗Id. at 525.
注476 〖WTB1〗Id. at 516-21.
注477 〖WTB1〗Id. at 545-52.(苏特大法官，部分协同意见，部分异议意见)；id. at 573(斯卡利亚大法官，异议意见。)
注478 〖WTB1〗该案判决以8票对1票达成，但加入奥康纳的意见的只有首席大法官伦奎斯特、肯尼迪和布雷耶。——译注
注479 〖WTB1〗Id. at 531(多元意见)；id. at 529 (citations omitted); id. at 532.
注480 〖WTB1〗Id. at 531, 535-36.
注481 〖WTB1〗Id. at 535.
注482 〖WTB1〗Id. at 529 (citing Mathews v. Eldridge, 424 U.S. 319 [1976]); id. at 535; id. at 533(emphasis added).
注483 〖WTB1〗Id. at 533-34 and n. 2 (emphasis added).
注484 〖WTB1〗Detainee Treatment Act of 2005, 119 Stat. 2739; Paul Wolfowitz (Deputy Secretary of Defense) to the Secretary of the Navy, memorandum, Re: Order Establishing Combatant Status Review Tribunals, July 7, 2004, www.defenselink.mil/news/Jul2004/d20040707review.pdf.
注485 〖WTB1〗Military Order of November 13, 2001: Detention, Treatment, and Trial of Certain Non- Citizens in the War Against Terrorism, 66 Fed. Reg. 57,833; Hamdan v. Rumsfeld,548 U.S. 557, 568 (2006).
注486 〖WTB1〗Hamdan, 548 U.S. at 569-70.
注487 〖WTB1〗Id. at 635; id. at 588 (quoting Ex parte Quirin, 317 U.S. 1, 19 [1942]).
注488 〖WTB1〗Uniform Code of Military Justice (UCMJ), art. 21, 10 U.S.C. § 821 (emphasis added).
注489 〖WTB1〗Hamdan, 548 U.S. at 595-97; id. at 612.
注490 〖WTB1〗UCMJ, art. 36, 10 U.S.C. § 836; Hamdan, 548 U.S.at 623;id.at 633-35, 639-41(Breyer, J., concurring).
注491 〖WTB1〗Hamdan, 548 U.S. at 636.
注492 〖WTB1〗Military Commissions Act, 28 U.S.C. §2241(e) (Supp. 2007).
注493 〖WTB1〗Detainee Treatment Act of 2005 § 1005(e), 119 Stat. 2739.
注494 〖WTB1〗Boumediene v. Bush, 128 S. Ct. 2229 (2008).
注495 〖WTB1〗U.S. Const. art. I, § 9, cl. 2.
注496 〖WTB1〗Boumediene, 128 S. Ct. at 2259.
注497 〖WTB1〗Id. at 2244-47; 4William Blackstone, Commentaries 438.
注498 〖WTB1〗Boumediene, 128 S. Ct. at 2251 (quoting Reid v. Covert, 354 U.S. 1, 64 [1957].[法兰克福特大法官，协同意见]。)
注499 〖WTB1〗Id. at 2255 (quoting Reid, 354 U.S. at 74-75 [哈伦大法官，协同意见]); id.at 2261.
注500 〖WTB1〗Id. at 2271-74.
注501 〖WTB1〗“Sufficient unto the day is the evil thereof”是《马太福音》里的一句话，调整一下语句顺序，就是The evil of each day is sufficient for itself。大意是one should live in the present, without a care for tomorrow。 即活在当下，不要为明天忧虑，因为明天自有明天的忧虑，一天的难处一天当就够了。——译注
注502 〖WTB1〗See Adam Liptak, “Judge Orders 17 Detainees at Guantánamo Freed,”New York Times, Oct. 21, 2009, at A14.
注503 〖WTB1〗Linda Greenhouse, “Justices, 5-4, Back Detainee Appeals for Guantánamo,”New York Times, June 13, 2008, at A1.
注504 〖WTB1〗Federalist 78 (Alexander Hamilton).
注505 〖WTB1〗Thomas Jefferson, “A Bill for the More General Diffusion of Knowledge,” in Jefferson: Political Writings 235 (Joyce Appleby & Terence Ball eds., 1999).
注506 〖WTB1〗David Souter, Remarks on Civic Education (ABA Opening Assembly, Aug. 1,2009)，www.abanet.org/publiced/JusticeSouterChallengesABA.pdf.
注507 〖WTB1〗关于美国州法院法官选举制度的历史、弊端和发展，可参见何帆：“选法官，等于买法官？”、“民选法官如何回避：卡帕顿诉马西煤炭公司案”，载拙著：《大法官说了算：美国司法观察笔记》，法律出版社2010年版，第34-41页。这方面最新的研究成果，参见Jed Handelsman Shugerman，The People's Courts: Pursuing Judicial Independence in America，Harvard University Press(February 27, 2012)。——译注
注508 〖WTB1〗美国法官通常享有司法豁免权，2006年，有人提议通过《对法官的主动司法问责法》(Judicial Accountability Initiative Law for Judges)，限制并剥夺法官的豁免权，相关组织又被简称为J.A.I.L. 4 Judges。这一做法，遭到已退休的奥康纳大法官及美国律师协会的激烈反对。参见O' Connor, Sandra Day, “The Threat to Judicial Independence,” Wall Street Journal(September 27, 2006)。——译注
注509 〖WTB1〗See Stephen Breyer, “Serving America’s Best Interests,”Daedalus (Fall 2008), at 139; Sandra Day O’Connor, Op- Ed,“The Threat to Judicial Independence”,Wall Street Journal, Oct. 1, 2006 (discussing the JAIL 4 Judges ballot initiative).
注510 〖WTB1〗David Souter, Striking the Balance: Fair and Independent Courts in a New Era (Luncheon Remarks, May 20, 2009); Sandra Day O’Connor, Education: A Big Idea in Today’s America (Remarks at the Seattle Public Library Town Hall, Sept. 14, 2009);Breyer, supra note 4, at 139.eds., 1999).
注511 〖WTB1〗乡镇会议(town meeting)：乡镇会议多出现在美国新英格兰地区，一般一年一次，登记选民会参加公开会议，选举政府官员、就地方事务进行讨论、通过地方性法规。此外，这个会议还负责决定道路的建设和维修、公共建筑和设施的建设、税率和城镇预算。已有两个多世纪的乡镇会议常被视为最纯粹的直接民主形式。在这里，政府的权力没有委托给代表行使，而是由全体人民直接定期行使。参见美国国务院国际信息局编：《美国政府概况》，杨俊峰等译，辽宁教育出版社2003年版，第217页。——译注
注512 〖WTB1〗奥康纳大法官退休后，致力于向公众宣传宪政理念、介绍司法机关的功能与运作，她曾协助网络公司开发出一款在线游戏，于2009年夏天面向全美中学生强力推出。在这款名为“我们的法院”的在线游戏里(网址为：ourcourts.org)，玩家可以通过扮演法官、议员、官员等角色，熟悉美国的宪政架构，以及联邦最高法院的裁判过程。此外，她还积极参与了州法院法官选举制度的改革规划。——译注
注513 〖WTB1〗See Thomas Jefferson to the New Haven Merchants (July 12, 1801), in 34 The Papers of Thomas Jefferson 554, 556 (Barbara B. Oberg et al. eds., 2007).(“空缺如何出现？只能等这些人辞职或离世。”)尽管杰弗逊在信中主要指公职人员，但多数人还是认为他是在说最高法院大法官职位。现任最高法院大法官的简历，参见www.supremecourtus.gov/about/biographies current.pdf。
注514 〖WTB1〗28 U.S.C. § 1257 允许最高法院复审涉及联邦法律问题的州法院判决，以及“州最高层级的法院提交的希望最高法院审理的案件”。其他一些法律也规定了接受联邦法院复审的内容。关于联邦法院系统和州法院系统案件数量的统计，参见Robert C. LaFountain et al., National Center for State Courts, Examining the Work of State Courts (2007); and Statistics Division, Administrative Office of the U.S. Courts, 2008 Annual Report of the Director: Judicial Business of the United States Courts (2009)。
注515 〖WTB1〗宪法第五条规定了宪法的修改程序。
注516 〖WTB1〗Brown v. Allen, 344 U.S. 443, 540 (1953).(杰克逊大法官，协同意见。)
注517 〖WTB1〗See, e.g., William Howard Taft, Three Needed Steps of Progress, 8 A.B.A. J. 34, 35(1922).(“最高法院的主要作用在于维护各上诉法院的判决的统一性。”)Supreme Court Rule 10 列出了决定最高法院是否受理某起案件的最重要标准。
注518 〖WTB1〗Cf. Arlington Central School District Board of Education v. Murphy, 548 U.S. 291(2006)(判定Individuals with Disabilities Education Act中的“成本”不包括聘请专家证人的费用)； Arizona v. Gant, 129 S. Ct. 1710 (2009).(判定警察逮捕司机后进行的搜查行为违反宪法。)
注519 〖WTB1〗大家姑且容忍我在这里做个广告，这本书即将由北京大学出版社出版，即［美］布莱恩·拉姆、苏珊·斯温、马克·法卡斯编：《谁来守护公正：美国最高法院大法官访谈录》(The Supreme Court: A C-SPAN Book Featuring The Justices In Their Own Words)，北京大学出版社2012年版。
注520 〖WTB1〗即［美］罗伯特·帕特南：《使民主运转起来》，王列、赖海格译，江西人民出版社2001年版。
注521 〖WTB1〗我曾在网上征集过译名，网友给出的译名千奇百怪，但也不乏奇思妙想，如《盘活民主》、《给民主上点儿油》、《激活民主》、《驱动民主》，还有直接用上时尚词汇的，如《Hold住民主》、《让民主更给力》。
注522 〖WTB1〗目前已推出“美国最高法院大法官传记译丛”，包括布莱克门、伦奎斯特、斯蒂文斯、斯卡利亚、苏特等大法官的传记。正在进行中的项目，包括美国著名法官演讲集(由我与最高人民法院几位法官合译)、约翰·保罗·斯蒂文斯大法官的回忆录，以及勒尼德·汉德法官的传记。
注523 〖WTB1〗尽管国内已有不少法政题材的译著，但外国法官的作品委实不多。除波斯纳法官、丹宁勋爵的系列著作，还包括：霍姆斯大法官的《普通法》及《霍姆斯读本》；卡多佐大法官的《司法过程的性质》、《法律的生长》；布雷耶大法官的《规制及其改革》、《积极自由》；奥康纳大法官的《法律的尊严》；阿哈龙·巴拉克大法官的《民主国家的法官》；弗兰克·柯芬法官的《美国上诉程序：法庭·代理·裁判》和哈里·爱德华兹法官的裁判文书自选集。
