预计阅读本页时间：-
连锁反应
这一实验的发人深省之处在于它“没完没了”的过程。每一个选择新环境的人的离开都会对他原来所在的环境和他所进入的新环境产生影响。这是一个连锁反应。这种反应可能会在某个环节很快减弱，但是也有可能永无止境地继续下去，产生非常深远的影响。（当然，这些结果只是指示性的，因为我们当中很少人会生活在棋盘那样的格子中。）
图4—2所描述的格局所导致的结果如图4—3所示。我之所以说它只是“一个结果”，是因为我还没有对个人迁移的过程作详细的描述。如果读者自己亲自做一下这个实验的话，他也许会得到一个稍微不同的结果，但是一般结构不会相差甚远。图4—4则描述了通过另外一种途径由图4—2演变而来的一种结果，它与图4—3唯一不同的是移动的顺序。只要几分钟的时间就可以重复一次这个试验，人们很快就可以得到所期望的结果。如果改变邻里的要求和使用相当于分币两倍的角币，那么得出来的结果将会发生巨大改变；不过对于固定的硬币比例和硬币对邻居的需求，得出来的结果还是相对比较稳定的。
广告：个人专属 VPN，独立 IP，无限流量，多机房切换，还可以屏蔽广告和恶意软件，每月最低仅 5 美元
图4—3
图4—4
图4—3和图4—4中的所有硬币都处在一个满意的状态。相对于图4—2而言，它们被隔离的程度更高了，这并不只是视觉印象。在图4—2中，所有“O”的“O”邻居和“#”邻居基本上一样多，尽管有的多一些，有的少一些。有3个“O”对自己的“邻居”不满意。对于所有的“#”而言，它们的“#”邻居和“O”邻居比例是1∶1，在棋盘左上角有一片“#”比较集中，还有6个比较松散分布的“#”对自己的邻居不满意。在图4—3的结果中，对于“#”和“O”而言，它们的“相同的邻居”和“不同的邻居”之间的平均比例是2.3∶1，是图4—2中相应比例的2倍，是每一种格子所要求的比例的3倍！图4—4更是将这种隔离效果显示得淋漓尽致。图4—4中“#”和“O”的“相同的邻居”和“不同的邻居”之间的比例是2.8∶1，差不多是图4—2中相应比例的3倍，是每一种棋子所要求的比例的4倍！
另一个有意思的比较是看变化前后“#”和“O”旁边“非同类硬币”的数量。在图4—2中，每一枚硬币旁边都至少有一枚与自己不同的硬币；而在图4—3中，有8枚硬币旁边没有和自己不同的硬币；在图4—4中，有14枚硬币旁边没有和自己不同的硬币。
我们可以从这些练习中得出什么结论呢？我们至少可以批驳一些思考，而这些思考本身是基于并不比棋盘更复杂的推理。那些开头就说“不言自明的是……”的陈述，有时可以由极为简单的现实所否定，也就是说，尽管它们可能是对的，但说是“不言自明的”并不确切。我们也可以因此而告诉我们自己，有一些机制会发挥微妙的作用，而且可观察到的总体现象也可能与“原子运动”的规律相符，即使这些运动与它们所决定的总体结果并不严格一致。
也许会有一些更意外的发现。如果我们提高一种硬币对“邻居”的要求，而降低另外一种硬币对“邻居”的要求，那会怎么样呢？图4—5显示了一种典型的结果。在这里，我们将“#”所要求拥有的“邻居”的数量增加一个，将“O”所要求拥有的“邻居”的数量减少一个，与图4—3和图4—4相比，在这样的要求下，“分隔”结果与图4—3和图4—4显示的基本一致。不同之处在于人口的分布密度：“O”分布得比较松散，而“#”分布得比较集中。如果读者有兴趣自己拿一些角币和分币来做一些这样的试验，那么就会发现如果两种硬币对“邻居”数量的要求是一样的，但是一种颜色的硬币数量是另外一种颜色的2～3倍，那也会得到与图4—5相似的结果：“少数派”的硬币趋向于分布比较密集。从图4—5我们也许可以得出推论，如果冲浪者对游泳者的介意程度超过了后者对前者的介意程度，那么冲浪者的分布就几乎是完全分散的，而游泳者们则会更紧密地聚在一起。
图4—5
